А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Кузиной Т.А., Захаровой С.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

с участием представителя истца Кульченкова Д.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Евсюкова А.П.

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2012 года

по иску Евсюкова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Евсюков А.П. обратился в суд с иском к ООО «Мастер Строй» о возмещении материального вреда, причиненного некачественным дорожным покрытием.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <...>.

19 марта 2012 года в 07 часов 30 минут Евсюков В.А., на основании доверенности управляя автомобиль марки <...>, двигался по автодороге <адрес> совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: был поврежден легкосплавной диск, стоимостью с учетом износа <...> руб. (без учета износа <...> руб.), шина марки <...> стоимостью с учетом износа <...> руб. (без учета износа <...> руб.). Всего повреждения оценены им в <...> руб. Кроме того, за оценку ущерба истец заплатил оценщику <...> руб. и <...> руб. затратил на уведомление ответчика о месте и времени осмотра автомобиля. С учетом этого истец просил взыскать с ответчика <...> руб.

Кроме того, 26 марта 2012 года Евсюков В.А., управляя тем же автомобилем, около 7 часов 50 минут при движении по автодороге <адрес>, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде пробитого переднего левого колеса, грыжи на заднем левом колесе. Тем самым истцу причинен материальный вред в размере <...> руб (стоимость двух новых колес по <...> руб за штуку и стоимость монтажа колес в размере <...> руб).

По мнению истца, виновником причинения материального ущерба является ООО «Мастер Строй», в ведении которого находится обслуживание и содержание в исправном состоянии указанных автодорог. Истец считает, что ответчик не принял меры по обеспечению безопасности дорожного движения в виде выставления соответствующих знаком и ограждений. 12 апреля 2012 года он направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возместить ущерб, однако письмом от 18 апреля 2012 года ему в этом отказано. В связи с этим обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в возмещение материального вреда <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Кульченков Д.И. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2012 года постановлено: исковые требования Евсюкова А.П. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Евсюкова А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Кульченкова Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу положений частей 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, Евсюков А.П. является собственником транспортного средства – автомобиля <...> (л.д. 15).

19 марта 2012 года в 07 час. 30 мин. на <адрес> Евсюков В.А., управляя по доверенности автомобилем <...>, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д. 20).

19 марта 2012 года Евсюковым В.А., Галицкой Е.Ю., Журавлевой О.Н., составлен акт осмотра дорожного полотна автодороги <адрес>, из которого следует, что на участке автодороги в радиусе 30 м имеются выбоины размерами: длина – 180 см, ширина – 75 см, глубина – 8,5 см; длина – 160 см, ширина – 70 см, глубина – 6,5 см; длина – 80 см, ширина – 90 см, глубина – 7 см; длина – 130 см, ширина – 140 см, глубина – 6 см. Все выбоины имеют рваные очертания с резкими и острыми краями, что не соответствует ГОСТ Р50597-93. Знаков ограничения максимальной скорости и минимальной дистанции не установлено, ограждение возле выбоины не выставлено (л.д.18).

Определением от 19 марта 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что 19 марта 2012 года в 07 час. 30 мин. Евсюков В.А. управляя автомобилем <...>, по а/д <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, причинив автомашине механические повреждения, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 16).

19 марта 2012 года ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что на <адрес> с правой стороны на проезжей части в направлении <адрес> имеются четыре выбоины: 1-ая – длина 180 см, ширина – 75 см, глубина 8,5 см; 2-ая – длина - 160 см, ширина – 79 см, глубина – 6,5 см; 3-ая – длина – 80 см, ширина – 30 см, глубина – 7 см; 4-ая – длина – 130 см, ширина – 140 см, глубина – 6 см (л.д.105).

Постановлением от <...> № <адрес> Курицын И.Н., работающий прорабом в ООО «Мастер-Строй», привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб (л.д.19).

26 марта 2012 года в 07 час. 50 мин. на <адрес> Евсюков В.А., управляя автомобилем <...>, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 27).

26 марта 2012 года Евсюковым В.А., Галицкой Е.Ю., Журавлевой О.Н., составлен акт осмотра дорожного полотна автодороги <адрес>, из которого следует, что на участке автодороги в радиусе 5 м имеются выбоины размерами: длина – 90 см, ширина – 120 см, глубина – 14 см; длина – 130 см, ширина – 160 см, глубина - 20 см. Все выбоины имеют рваные очертания с резкими и острыми краями, что не соответствует ГОСТ Р50597-93. Знаков ограничения максимальной скорости и минимальной дистанции не установлено, ограждение возле выбоины не выставлено (л.д.25).

26 марта 2012 года ИИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Дивееевский» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что на <адрес> имеются выбоины в дорожном полотне: ширина – 1,3 м, глубина – 30 см (л.д.29).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что оба участка дороги не соответствовали требованиям ГОСТ Р50597-93 (общие правила эксплуатации автомобильных дорог) и ВСН-24-88 (правила ремонта и содержания автомобильных дорог).

Согласно отчета об оценке № от <...>, выполненного ИП Устименко С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на дату оценки (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <...> руб. (л.д. 33-53).

Согласно отчета об оценке № от <...>, выполненного ИП Устименко С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на дату оценки (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <...> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ООО «Мастер-Строй» в причинении вреда имуществу Евсюкова А.П.

Данный вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу положений ст.12 РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 13 и 14 марта 2012 года ООО «Мастер Строй» выданы предписания об устранении нарушений (л.д.108, 109).

ООО «Мастер Строй» проведены работы по содержанию работ, в частности, 14 марта 2012 года на автодороге <адрес> установлены дорожные знаки: знак 1.16-4 шт., знак 6.2-4 шт., табличка 8.2.1 – шт. 15 марта 2012 года на автодороге <адрес> установлены дорожные знаки: знак 1.16-4 шт., знак 6.2 – 4 шт., табличка 8.2.1 – 4 шт. (л.д. 110-111).

Факт установки дорожных знаков и табличек подтверждается дислокацией дорожных знаков автодороги <адрес> (л.д.113-117).

Таким образом, ООО «Мастер Строй» выполнены все необходимые действия для предотвращения аварийных ситуаций на автодороге <адрес>.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Следовательно, водитель Евсюков В.А. должен был управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей ограничения, а также с учетом дорожной обстановки.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что скорость движения транспортного средства под управлением Евсюкова В.А. превышала рекомендованную дорожным знаком 6.1 скорость движения, которая позволяла бы ему полностью контролировать движение транспортного средства.

Возражения истца о том, что факт нарушения Евсюковым В.А. скоростного режима не подтвержден материалами дела, подлежат отклонению.

Знак 6.1 ПДД РФ относится к информационным знакам, информируют об общих ограничениях скорости, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Участникам дорожного движения на участке автодороги <адрес> установлено ограничение скорости – 50 км/ч, на участке автодороги <адрес> также установлено отграничение скорости – 50 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Евсюков В.А. пояснил суду, что 19 марта 2012 года он двигался с небольшой скоростью 50-60 км/ч.

Вместе с тем, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2012 года следует, что водитель Евсюков В.А. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением.

Из объяснений Евсюкова В.А. от 19 марта 2012 года следует, что 19 марта 2012 года в 07 час. 30 мин. он управлял автомобилем <...>, двигался по автодороге <адрес>. со скоростью примерно 70-80 км/ч (л.д.129-130).

Из объяснений Евсюкова В.А. от 26 марта 2012 года следует, что он двигался со скоростью около 60 км/ч (л.д.140).

Таким образом, Евсюков В.А. управлял транспортным средством <...>, без соблюдения ограничений, предписанных знаком 6.1 ПДД РФ, что повлекло за собой причинение механических повреждений транспортному средству.

Между тем в ходе рассмотрения дела причинная связь между действиями ответчика ООО «Строй Мастер» и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, установлена не была.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсюкова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи