Судья Елисеева Н.В. Дело 33-5967

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркина Н.Н., судей Кузиной Т.А., Захаровой С.В.

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Борисенко А.А.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2012 года

по иску Красильникова С.А. к Борисенко А.А. о взыскании денежного долга и процентов за нарушение срока возврата денег и по встречному иску Борисенко А.А. к Красильникову С.А., Красильниковой Н.В. о взыскании штрафа по предварительному договору купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

Красильников С.А. обратился с вышеуказанным иском и просил взыскать с Борисенко А.А. в счет возврата долга <...> руб, проценты за нарушение срока возврата долга за 01 марта 2012 года в размере <...> руб., проценты за нарушение срока возврата долга, начисленные по ставке 8% годовых на сумму долга, начиная со 02 марта 23012 года по день возврата долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> руб.

В обоснование требований указал, что 18 января 2012 года между Борисенко А.А. как продавцом, с одной стороны, Красильниковой Д.С., и им, как покупателями, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями договора стороны взяли на себя обязательство в срок до 29 февраля 2012 года заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по цене <...> руб.

При заключении предварительного договора он передал, а Борисенко А.А. принял от него <...> руб в качестве аванса по оплате квартиры. Факт получения Борисенко А.А. указанной суммы подтверждается распиской от 18 января 2012 года.

В установленный предварительным договором срок до 29 февраля 2012 года основной договор заключен не был, предложение заключить основной договор ни одни из сторон не направила.

Красильников С.А. полагает, что отпали правовые основания для удержания Борисенко А.А. полученных от него денежных средств в размере <...> руб, в связи с чем у Борисенко А.А. возникло обязательство по возврату этой суммы в силу ст.1102 ГК РФ.

Однако Борисенко А.А. отказался возвратить деньги в сумме <...> руб. Свой отказ ничем не обосновал.

Борисенко обратился с встречным заявлением о взыскании штрафа по предварительному договору купли-продажи квартиры, в котором просит взыскать с Красильникова С.А., Красильниковой Н.В. солидарно штраф в размере <...> руб в соответствии с п.6.3 предварительного договора купли-продажи от 18 января 2012 года.

В ходе рассмотрения дела Красильников С.А. и его представитель заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных требований.

Борисенко А.А. и его представитель иск не признали, просили удовлетворить встречные требования.

Третьи лица Красильникова Н.В. и Красильникова Д.С. в судебное заседание не явились, в отзыве на исковое заявление Борисенко А.А. просили отказать ему в иске.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2012 года исковые требования Красильникова С.А. удовлетворены.

Взысканы с Борисенко А.А. в пользу Красильникова С.А. сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2012 года по 25 мая 2012 года в размере <...> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Встречные исковые требования Борисенко А.А. к Красильникову С.А., Красильниковой Н.В. о взыскании штрафа по предварительному договору купли-продажи оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Борисенко А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, указывая на то, что выводы суда не основаны на требованиях закона.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Красильников С.А. и Красильникова Н.В. просят отказать в удовлетворении жалобы и решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18 января 2012 года между Борисенко А.А. как продавцом, с одной стороны, и Красильниковым С.А., Красильниковой Н.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Красильникова П.С., Красильникова Н.С., Красильниковой Д.С., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1 предварительного договора стороны взяли на себя обязательство о заключении основного договора купли-продажи в срок до 29 февраля 2012 года.

Согласно п.2.1, 2.1.1 предварительного договора квартира оценивается по соглашению сторон в размере <...> руб. Денежные средства в размере <...> руб покупатель выплатил продавцу в качестве аванса до подписания предварительного договора в счет оплаты за квартиру.

Согласно расписке денежные средства в размере <...> руб в виде аванса были переданы Борисенко А.А. Красильниковым С.А.

29 февраля 2012 года Красильниковы отказались от заключения основного договора и потребовали возращения денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Удовлетворяя исковые требования Красильникова С.А., суд пришел к правильному выводу о том, что в предварительном договоре, заключенном между сторонами по делу, указаны все данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество.

Таким образом, к предварительному договору применяются только правила о форме основного договора. Только несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В связи с изложенным суд правильно примел к возникшим правоотношениям абз.2 п.4 ст.429 ГК РФ, исходя из которого основной договор должен быть, заключен в срок до 29 февраля 2012 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен срок заключения основного договора, т.е. существенное условие договора, в связи, с чем истец был лишен того, на что рассчитывал при заключении предварительного договора купли-продажи.

Ссылка в жалобе на вину истца в незаключении основного договора купли-продажи квартиры правового значения в данном случае не имеет, поскольку непременным условием оставления аванса у стороны его получившей, является направление ею предложения заключить основной договор. Однако, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.

Кроме того, на основании ст.395, ч.2 ст.1107 ГК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., приведя в решении расчет процентов.

Является правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Борисенко А.А., поскольку основное обязательство по предварительному договору прекратило свое действие в связи с окончанием срока, в который стороны должны были заключить основной договор, то и дополнительное обязательство, обеспечивающее исполнение основного, также прекратилось.

Договор, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры, в обеспечение исполнения которого был уплачен аванс и определен штраф, заключен не был, поэтому в данном случае штраф не мог быть применен к обязательствам, вытекающим из предварительного договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи