А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: Усановой С.Е. и её представителя по доверенности Горбуновой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело

по апелляционной жалобе Усановой С.Е.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.04.2012 года

по иску Усановой С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Ренессанс – Капитал» об уменьшении процентов и расторжении договоров,

У С Т А Н О В И Л А:

Усанова С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Коммерческий Банк «Ренессанс – Капитал» об уменьшении процентов и расторжении договоров.

В обоснование заявленных исковых требований Усанова С.Е. указала, что покупая мебель в <...> в кредит, получила предложение от банка о предоставлении ей, как добросовестному заемщику, банковской карты.

31.12.2006 г. Усанова С.Е. воспользовалась предложением банка и стала пользоваться банковской картой, которая по истечении срока своего действия была возобновлена в 2008 году. Письменных договоров с банком истица не заключала, соглашений не подписывала.

29.07.2008 г. истице был выдан кредит наличными деньгами путем перечисления денежных средств на другую банковскую карту, при этом также письменных договоров с ответчиком истица не подписывала, лишь расписалась под типовыми правилами банка по работе с заемщиками.

Истице был установлен график платежей, однако, из-за трудного материального положения, она его нарушала, о чем ставила в известность ответчика.

По мнению истицы, с нее, как держателя карты, целесообразно удержать за неисполнение обязательства, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму полученных кредитных денежных средств, в размере <...> руб.

На основании изложенного, истица Усанова С.Е. просила: расторгнуть кредитные договоры от 31.12.2006 г. и от 29.07.2008 г., в том числе, по предоставлению и обслуживанию банковских карт; уменьшить размер процентов по пользованию банковскими денежными средствами; взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...> руб, в том числе, <...> руб – за оформление доверенности представителя; <...> руб – за оказание юридических услуг по договору № от <дата>; <...> руб – государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела, истица Усанова С.Е. в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила: признать за ней сумму основного долга перед ответчиком в размере <...> руб; уменьшить размер процентов по пользованию истицей банковскими средствами, применив положения статьи 395 ГК РФ; расторгнуть кредитный договор предоставления и обслуживания банковских карт № от <дата> и № от <дата>; взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...> руб, в том числе <...> руб - за оформление доверенности представителя, <...> руб - за оказание юридических услуг по договору № от <дата>; <...> руб - государственную пошлину (л.д.36).

В судебное заседание в суд первой инстанции истица Усанова С.Е. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель истицы - Горбунова А.И., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования Усановой С.Е. поддержала.

Представитель ответчика ООО «Коммерческий Банк «Ренессанс – Капитал» в суд первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.04.2012 г. постановлено: отказать Усановой С.Е. в иске к Кредитно-кассовому офису «Нижний Новгород Региональный центр» ООО «Коммерческий Банк «Ренессанс – Капитал» об уменьшении процентов и расторжении договоров.

В апелляционной жалобе Усановой С.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании положений ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Законность состоявшегося решения суда первой инстанции проверена в порядке главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку судебная коллегия, в рамках предоставленных полномочий, не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленный правовой спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Усановой С.Е. исковых требований.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы Усановой С.Е. несостоятельными в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819, ст.820 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

П.1 ст.160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.п.2,3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу требований ст.809 Гражданского Кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

П.1 мст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «Коммерческий Банк «Ренессанс – Капитал» и Усановой С.Е. заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт №.

<дата> между Усановой С.Е. и ООО «Коммерческий Банк «Ренессанс – Капитал» заключен договор предоставления кредита в российский рублях №. Согласно условий кредитного договора, общая сумма кредита <...> руб, срок кредита – 36 месяцев, размер месячной процентной ставки: 1; размер эффективной процентной ставки (полная стоимость кредита) 53% в год; размер комиссии за обслуживание кредита: 1,7 % в месяц. Переплата по кредиту в процентном соотношении к сумме выданного кредита составляет 2,24% в месяц, 26,88 процентов в год. Надлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов, комиссий и иных платежей является обеспечение наличия суммы денежных средств на счете в размере, достаточном для осуществления соответствующего платежа заемщика в соответствии с графиком платежей, условиями и предложением, не позднее даты, предшествующей дате соответствующего платежа заемщика (л.д. 13).

Усанова С.Е. под роспись была ознакомлена с общими условиями предоставления кредита в российских рублях (л.д. 15-16).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось истицей и её представителем, что свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам ООО «Коммерческий Банк «Ренессанс – Капитал» исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет Усановой С.Е. денежные средства (л.д.18-19).

30.08.2011 г. Усанова С.Е. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила приостановить график платежей по кредитному договору № от <дата> и принять наличными денежными средствами в счет погашения основного долга <...> руб (л.д. 7-8).

Из ответа ООО КБ «Ренессанс – Капитал» на обращение Усановой С.Е. следует, что по состоянию на 05.09.2011 г. по кредитному договору от <дата> у истицы имеется просроченная задолженность в размере <...> руб, их них: <...> руб. – сумма просроченного основного долга; <...> руб – штраф за нарушение сроков оплаты; <...> руб – просроченная сумма комиссий; <...> руб – годовая комиссия за обслуживание кредита; <...> руб – сумма просроченных процентов; <...> руб – штрафные проценты. По кредитному договору от <дата> просроченная задолженность составляет <...> руб, из них: <...> руб – сумма просроченного основного долга, <...> руб – сумма просроченных процентов; <...> руб – сумма задолженности по комиссиям; <...> руб – штрафные проценты (л.д. 11-12).

Обращаясь с суд с настоящим исковым заявлением, истца Усанова С.Е. просила расторгнуть кредитные договора; уменьшить размер процентов по пользованию банковскими денежными средствами, применив ст.395 ГК РФ; признать за ней сумму основного долга.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО КБ «Ренессанс – Капитал» свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом.

Каких-либо иных оснований для расторжения договора истцом Усановой С.Е. заявлено не было и судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для расторжения договора предоставления и обслуживания банковских карт № от <дата> и № от <дата> не имеется.

Также отсутствуют основания для снижения размера процентов за пользование банковскими денежными средствами с установлением их размера в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования и фиксирования суммы задолженности, поскольку взимание повышенных процентов и единовременного штрафа за нарушение платежа, применение штрафных санкций предусмотрено условиями договора предоставления и обслуживания банковских карт. Соглашения об изменении условий договора в соответствии с положениями ст.452 ГК РФ ГК РФ между сторонами достигнуто не было. Доказательств обратного суду не представлено. С требованиями о признании условий кредитного договора недействительными истица не обращалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, необоснованно отказав в применении ст.333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Системное толкование вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, не вправе в рамках самостоятельно заявленного иска в качестве истца требовать снижения размера неустойки по основаниям ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что он не является тем лицом, чьи права либо законные интересы нарушены.

Заявление о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 Гражданского кодекса РФ, может быть сделано лишь в рамках спора о взыскании указанной неустойки.

ООО КБ «Ренессанс – Капитал» исковых требований о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств к Усановой С.Е. не предъявлял, поэтому оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Усановой С.Е. несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям, они не опровергают выводов суда, а потому не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усановой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи