Дело №33- 5956/12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14 августа 2012 года

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе :

председательствующего судьи В.В.Самарцевой

и судей Бушминой А.Е. и Кручинина М.А.

при секретаре судебного заседания Е.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя УФМС России по Нижегородской области Б.А.В. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению А.Р.Г. об оспаривании действий и бездействия ОУФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г.Н.Новгорода, заслушав доклад судьи областного суда Самарцевой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

А.Р.Г. обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением об оспаривании действий и бездействия ОУФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г.Н.Новгорода.

В обосновании заявления А.Р.Г. указал, что он родился **.**.**** года в городе ********* РСФСР.

УФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г.Н.Новгорода, С 1995 по 2003 год обучался в школе №*** г.Н.Новгорода. С момента рождения и до настоящего времени за пределы РФ не выезжал. Неоднократно обращался в органы миграционной службы по вопросу документирования паспортом РФ, однако до настоящего времени не имеет документа, удостоверяющего личность и подтверждающее гражданство РФ.

На основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 ноября 2008 года установлен факт постоянного проживания А.Р.Г. на территории РФ в г.Н.Новгороде с **** года, в том числе на дату **.**.**** года.

В 2010 году заявитель вновь обратился в УФМС России по Нижегородской области по вопросу оформления паспорта гражданина. На его обращение получил ответ о том, что имеющееся решение суда не является основанием для признания заявителя гражданином РФ.

В 2011 году заявитель обратился в ОУФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе по вопросу получения паспорта гражданина РФ. Заявителю был дан ответ, что для легализации на территории РФ необходимо провести процедуру установления личности.

С мая 2011 года заявитель дважды вызывался в Канавинский ОУФМС для установления личности, но о результатах проведенных проверок ему не сообщалось.

О порядке получения паспорта гражданина РФ он также извещен не был. В 2012 года на очередное устное обращение заявителя в ОУФМС по вопросу получения паспорта, заявителю было предложено встать на миграционный учет в РФ. 13 января 2012 года заявитель был поставлен на миграционный учет в Канавинском районе г.Н.Новгорода, как лицо без гражданства.

А.Р.Г. просил суд признать его постановку на миграционный учет как лица без гражданства незаконной; признать незаконным бездействие уполномоченного территориального органа ФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г.Н.Новгорода, выразившееся в неисполнении функции по оформлению гражданства РФ и выдаче паспорта гражданина РФ; обязать территориальный орган ФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г.Н.Новгорода оформить и выдать заявителю паспорт гражданина РФ.

В судебном заседании Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода А.Р.Г. заявление поддержал, пояснив, что на миграционный учет был поставлен 13 января 2012 года, с чем он не согласен, т.к. считает себя гражданином РФ по рождению.

Представитель А.Р.Г., М.Н.В. в суде первой инстанции доводы своего доверителя поддержала, пояснив, что А.Р.Г. является гражданином РФ по рождению.

Представитель УФМС России по Нижегородской области с заявлением А.Р.Г. не согласилась, пояснив, что поскольку на момент вступления в силу Закона РФ «О гражданстве РФ» заявителю было 4 года, то в соответствии со ст.25 Закона он следовал гражданству своих родителей. Мать заявителя на момент вступления в силу Закона не являлась гражданином РФ.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2012 года постановлено: заявление А.Р.Г. удовлетворить.

Признать постановку А.Р.Г. на миграционный учет 13 января 2012 года в ОУФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г.Н.Новгорода как лицо без гражданства незаконной.

Признать незаконным бездействие УФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г.Н.Новгорода выразившееся в невыдаче А.Р.Г. паспорта гражданина РФ.

В удовлетворении заявления А.Р.Г. о признании незаконным бездействие УФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г.Н.Новгорода, выразившееся в не оформлении А.Р.Г. гражданства Российской Федерации отказать.

Обязать УФМС России по Нижегородской области выдать А.Р.Г. паспорт гражданина Российской Федерации при условии предоставления А.Р.Г. документов, необходимых для оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель УМС России впо Нижегородской области Б.А.В. просит отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя УФМС России по Нижегородской области Б.А.В., заслушав её, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 ноября 2008 года по делу по заявлению А.Р.Г. об установлении факта постоянного проживания на территории РФ был установлен факт постоянного проживания А.Р.Г., **.**.**** года рождения, уроженца г.******** на территории РФ в г.Н.Новгород с **** года по день вынесения решения, в том числе на **.**.**** года.

Указанным решением суда было установлено, что А.Р.Г. родился **.**.**** года в г.**********, входящим в состав РСФСР. На **.**.**** года А.Р.Г. постоянно проживал на территории РФ. Суд пришел к выводу, что А.Р.Г. имеет гражданство Российской Федерации по факту рождения на территории РФ до **.**.**** года. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела решение Канавинского районного суда от 12 ноября 2008 года имеет преюдициальное значение, а, следовательно А.Р.Г. нет необходимости доказывания факта его гражданства, так как это обстоятельство уже установлено указанным решением.

В связи с этим отказ А.Р.Г. в оформлении гражданства Российской федерации является необоснованным, так как признание гражданином Российской Федерации и оформление гражданства Российской Федерации представляют собой две различные процедуры.

В связи с тем, что гражданство РФ А.Р.Г. признано судом, то соответствующий орган УФМС России по Нижегородской области должен оформить его в соответствии с требованиями ст.33 Федерального закона от31.05.2002 года №62-ФЗ.

Поэтому это требование А.Р.Г. так же является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении требований А.Р.Г. в части суд вошел в противоречие, в связи с чем решение суда стало неисполнимым для УМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода.

Поэтому в части отказа А.Р.Г. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия УФМС России по Нижегородской области по отказу оформления ему гражданства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования А.Р.Г. в этой части – подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционная жалоба представителя УФМС России по Нижегородской области – не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

С доводами апелляционной жалобы Б.А.В. судебная коллегия согласиться не может по следующим и основаниям.

Поскольку факт постоянного проживания с момента рождения А.Р.Г. на территории Российской Федерации установлен решением суда, то постановка его на миграционный учет как лица без гражданства является неправильной так же как и отказ в выдаче паспорта гражданина РФ.

В соответствии со ст.5 ФЗ РФ от 31 мая 2002 года №109-ФЗ «О гражданстве РФ» гражданами Российской Федерации являются:

а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

б) лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12 Закона РФ от 28 ноября 1991 года №1948-1 «О гражданстве РФ» гражданство РСФСР можно было приобрести:

а) в результате его признания;

б) по рождению;

в) в порядке его регистрации;

г) в результате приема в гражданство;

д) в результате восстановления в гражданстве РСФСР;

е) путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами РСФСР;

ж) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

Применяя положения данной нормы к обстоятельствам, установленным при рассмотрении данного дела, следует, что А.Р.Г. приобрел гражданство по рождению. Поэтому УФМС России по Нижегородской области следовало надлежащим образом оформить А.Р.Г. гражданство Российской Федерации и выдать паспорт гражданина Российской Федерации.

К такому выводу суд первой инстанции обоснованно пришел с учетом того, что в соответствии со ст.13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года гражданами РСФСР признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РСФСР на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РСФСР. Лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве РСФСР по рождению, если родились на территории РСФСР или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории РСФСР. Под территорией РСФСР в данном случае понимается территория РСФСР по состоянию на дату их рождения. При этом статья 13 не разделяет лиц, указанных в статье на совершеннолетних и несовершеннолетних и не ограничивает период рождения на территории РСФСР с 30 декабря 1922 года какой-либо другой датой, кроме как указанной в части первой ст.13 - на момент вступления Закона в силу, т.е. до 06 февраля 1992 года).

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16 мая 1996 года №12-П «По делу о проверке конституционности п. «г» ст.18 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» в связи с жалобой А.Б.Смирнова» указал, что употребленное в части второй ст.13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» применительно к указанным в ней лицам выражение «считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации» означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления.

Как указал Конституционный суд, из статьи 13 и пункта «г» ст.18 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» следует, что их действие распространяется на граждан бывшего СССР, родившихся на территории России, проживавших за ее пределами и возвратившихся для постоянного проживания на российскую территорию:

а) до прекращения существования СССР;

б) после прекращения существования СССР, но до вступления в силу Закона;

в) после 6 февраля 1992 года, т.е. после вступления названного Закона в силу.

Закон устанавливает единый порядок приобретения российского гражданства как для первой, так и для второй категории лиц, а именно путем признания (ст.13).

На основании установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А.Р.Г., родившийся **.**.**** года в г.**********, является гражданином Российской Федерации по факту своего рождения на территории РСФСР до вступления в силу Закона РФ от 28 ноября 1991 года «О гражданстве Российской Федерации» и не приобретшего гражданства иной страны.

В соответствии со ст.10 ФЗ РФ «О гражданстве РФ» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что А.Р.Г. пропустил срок обжалования действий (бездействия) государственного органа.

Из материалов дела следует, что по рекомендации должностных лиц УФМС России по Нижегородской области А.Р.Г. обратился с заявлением 13 января 2012 года о постановке его на учет и был поставлен миграционной службой на учет как лицо без гражданства.

Заявитель утверждает, что как только ему стало известно о постановке его на учет как лица без гражданства, так он и обратился в суд за защитой своих прав.

Доказательств, опровергающих это утверждение заявителя в материалах дела не содержится. В связи с этим и этот довод апелляционной жалобы не может быть признан убедительным.

Нарушений норм материального права или неправильное их применение судом первой инстанции, как оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ. судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2012 года по данному делу в части отказа А.Р.Г. в признании незаконным бездействия УФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г.Н.Новгорода, выразившееся в отказе оформления А.Р.Г. гражданства Российской Федерации - отменить, и вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить заявление А.Р.Г. и признать незаконным бездействие УФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г.Н.Новгорода, выразившееся в отказе оформления А.Р.Г. гражданства Российской Федерации, возложить на УФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г.Н.Новгорода обязанность по оформлению А.Р.Г.гражданства Российской Федерации.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФМС России по Нижегородской области Б.А.В. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в ступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий :

Судьи: