Судья Худякова Л.В. Дело № 33-5999

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н., судей Кузиной Т.А., Захаровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.,

с участием представителя истца Кравчука Г.В. (по доверенности), представителя ответчик Градовой А.П. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Савинова А.В. и по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Цветкова Д.С. (по доверенности)

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28мая2012 года

по иску Савинова А.В. к ОАО«СбербанкРоссии» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожного условия, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожного условия, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

В обоснование своих требований истец указал, что 24 февраля 2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <...> руб. под 19% годовых на личные неотложные нужды на срок до 24 февраля 2015 года.

Договором предусмотрено, что ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере <...> руб., из которых <...> руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику (п.1.1 кредитного договора).

Так как представителем банка истцу было разъяснено, что без подключения к программе страхования кредит истцу предоставлен не будет, истцу пришлось согласиться на данные условия.

В адрес ответчика истцом были направлены претензионные письма, с требованием расторгнуть договор страхования, на что ответчик ответил отказом.

На основании указанного истец просил суд признать условие п.1.1кредитного договора № от <...>, заключенного между ним и ответчиком о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. на оплату комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий, недействительным. Обязать ответчика возвратить истцу <...> руб., удержанных за подключение клиента к программе страхования, неустойку в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на представителя в сумме <...> руб. и нотариальные расходы в сумме <...> руб.

Определением суда от 27 апреля 2012 года в качестве третьего лица по делу привлечено ОАО «Военно-страховая компания».

В судебном заседании представитель истца по доверенности КравчукГ.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Терентьева С.Е., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, с иском не согласен.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом признано недействительным условие, предусмотренное пунктом1.1 кредитного договора № от <...>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Савиновым А.В. в части возложения оплаты комиссии за подключение к программе страхования.

Судом постановлено применить последствия недействительного условия, предусмотренного пунктом 1.1 кредитного договора № от <...> и взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за подключение к программе страхования в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на услуги представителя в сумме <...> руб., нотариальные расходы в сумме <...> руб.

С ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Савинов А.В. просил решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере <...> руб. и расходов на оплату услуг представителей в размере <...> руб., увеличив указанные суммы. В обоснование данных доводов указал, что суд, принимая решение об уменьшении неустойки, не принял во внимание, что на сумму комиссии банка за подключение к программе добровольного страхования по условиям кредитного договора начислялись проценты в размере 19% годовых, которые в итоге составили <...> руб., при этом взысканная судом сумма неустойки значительно ниже указанной суммы процентов по договору. Расходы на оплату услуг представителя взысканные судом в размере <...> руб. истец также считает заниженными, просит изменить решение суда в данной части и взыскать данные расходы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что взимание банком комиссии за подключение к программе добровольного страхования при заключении кредитного договора, не предусмотрено нормами права. Соглашение между банком и истцом о подключении к договору является договором возмездного оказания услуг. Данная услуга предоставляется в добровольной форме, выдача кредита заемщику не обусловлена необходимостью подключению к услуге страхования. Ответчик лишь предложил истцу подключиться к указанной услуге страхования. Заемщик может, как застраховать свой риск у партнеров ответчика, так и воспользоваться услугами страхования в сторонних организациях. Необходимая информация также находится и на сайте ответчика. Кроме того, ответчик считает, что данная сделка страхования является оспоримой, следовательно, должен применяться срок исковой давности применения последствий недействительности оспоримой сделки, составляющий один год.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционных жалоб нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2010 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 6056 (ответчик) и Савиновым А.В. (истец) был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик обязался передать истцу кредит в сумме <...> руб. под 19% годовых, в том числе <...> руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

Согласно заявлению истца от 25 февраля 2010 года он не возражал против подключения его к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

Со счета истца на основании указанного заявления за подключение к программе страхования были списаны денежные средства в размере <...> руб., из которых сумма комиссионного вознаграждения банку (с НДС) составила <...> руб., а размер страховой премии страховщику составил <...> руб., что подтверждается распоряжением ответчика на списание страховой платы с плательщика от 26 февраля 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Учитывая, что включение в договор условия о включении в сумму кредита суммы на оплату комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение договора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недействительности указанных положений кредитного договора.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами правотношений. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку действующим законодательством обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора не предусмотрена.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделка предусматривающая необходимость заключения договора страхования для получения кредита является ничтожной в силу закона.

Доводы жалобы ответчика о том, что для получения кредита истец не обязан был заключать договор страхования, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими материалам дела. Из вводной части Условий программы по организации страхования от несчастных случаев, принятой и реализуемой ответчиком, прямо следует, что они являются неотъемлемой частью Условий кредитного договора со Сбербанком России (ОАО) (л.д.10-12). Из положений кредитного договора следует, что сумма кредита предоставлена совместно с суммой за подключение к программе страхования, данная сумма была снята со счета истца и также предоставлена истцу в кредит под 19% годовых. Ответчиком в дело не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора с истцом на тех же условиях могло быть произведено и без подключения к программе страхования. Также в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о состязательности сторон доказательств того, что истцу ответчиком предлагалась и разъяснялась возможность выбора страховой организации для личного страхования в пользу банка. Таким образом, ответчиком не доказан факт добровольного участия истца в его программе страхования.

Также нельзя признать соглашение о подключении программы добровольного страхования, содержащегося в кредитном договоре, договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений кредитного договора, ответчиком перечисляется на счет истца <...> руб., в том числе <...> руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, данные денежные средства предоставлены одной суммой под 19% годовых.

При этом кредитный договор не предусматривает никаких положений о том, какая именно услуга оказывается банком при получении от истца <...> руб., какие сроки и порядок возврата истцом именно данной суммы. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере <...> руб., перечисленная ответчиком истцу на оплату комиссии за подключение к программе страхования, предоставлены в виде кредита и включены в общий график погашения долга.

Признавая пункт 1.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, недействительным в силу его ничтожности в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. В соответствии с положениями ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к правильно установил, что срок исковой давности следует исчислять с 26февраля 2010 года, то есть со дня начала исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

С иском в суд истец обратился 31 января 2012 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, который исчисляется с момента начала исполнения сделки.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 2 статья 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Определяя сумму взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из суммы взыскания основной суммы задолженности, заявленной истцом. Сумма взыскиваемой неустойки должна быть соразмерна нарушению обязательства. Решение суда в данной части достаточно полно мотивировано подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется. Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Савинова А.В. о том, что неустойка не покрывает сумму процентов, уплаченных за подключение к программе добровольного страхования в соответствии с условиями кредитного договора, в размере <...> руб., исходя из расчета 19% годовых, судебная коллегия считает необоснованными в связи с тем, что данную сумму истец с ответчика взыскать не просил, следовательно, оснований для взыскания неустойки, исходя из размера указанной суммы, не возникло.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит также необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканная с ответчика судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., отвечает требованию разумности и справедливости.

При постановлении решения суд учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, результат рассмотрения исковых требований истца.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон основаны на ошибочном толковании норм права и не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28мая2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савинова А.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Цветкова Д.С. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи