Судья Пузанова П.Ф. Дело № 33 – 5894/2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н., судей Захаровой С.В., Кузиной Т.А.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

с участием Пчелиной В.В., Пчелина В.Н.,

дело по апелляционной жалобе Курылева В.Б.

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2012 года

по иску Пчелиной В.В. к Курылеву В.Б. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

Пчелина В.В. обратилась с иском к Курылеву В.Б. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 15.07.2011 года около 11 часов 45 минут Курылев В.Б., управляя автомобилем <...>, государственный знак <...>, двигаясь по трассе Сергач - Спасское на территории Сергачского района, совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, в котором она находилась.

В результате дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в МУЗ «Лукояновская Центральная районная больница» для получения неотложной медицинской помощи. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ей приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью в МУЗ «Лукояновская ЦРБ», в связи с чем ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, а именно пребывание в чрезвычайно травмирующей ситуации при ДТП, после которого длительное время находилась на лечении, из-за травм ее мучают постоянные боли.

Она просила ответчика возместить причиненный ей вред в добровольном порядке, но ее требования были оставлены без внимания. Дополнительные меры по досудебному урегулированию спора не дали каких–либо результатов.

Пчелина В.В. просила взыскать с Курылева В.Б. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и судебные расходы в размере 2043 рубля, из которых: 2000 рублей – оплата юридических услуг, 43 рубля 36 копеек – почтовые расходы.

В судебном заседании истица Пчелина В.В. и ее представитель Денисов Д.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Курылев В.Б. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Курылева В.Б. по доверенности Сидоров П.Б. иск не признал, указав, что не оспаривает вину Курылева В.Б. в дорожно-транспортном происшествии, однако считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, является чрезмерно завышенным, поскольку вред здоровью Пчелиной В.В. причинен двумя источниками повышенной опасности - автомобилями под управлением Курылева В.Б. и Пчелина В.В. Оба водителя должны нести ответственность за вред, причиненный истице. Также представитель ответчика указал, что Курылев В.Б. нигде не работает, имеет на иждивении больного ребенка, родителей – инвалидов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Пчелин В.Н. с исковыми требованиями Пчелиной В.В. согласился.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2012 года иск Пчелиной В.В. к Курылеву В.Б. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, удовлетворен частично.

Взыскана с Курылева В.Б. в пользу Пчелиной В.В. компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей.

Взысканы с Курылева В.Б. в пользу Пчелиной В.В. почтовые расходы в сумме 43 рубля 36 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Курылева В.Б. государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе Курылев В.Б. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда как незаконное, указывая на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Просит принять по делу новое решение с учетом его материального положения и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, которому источником повышенной опасности причинен вред здоровью, имеет право на его возмещение одним из солидарных должников, в частности, компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 июля 2011 года в 11 часов 45 минут на трассе Сергач – Спасское на территории Сергачского района Нижегородской области произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/м <...> государственный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Курылеву В.Б., под его управлением, и а/м <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Пчелину В.Н., под его управлением.

Виновными лицами в совершении дорожно–транспортного происшествия являются и водитель а/м <...> гос. знак <...> Курылев В.Б., и водитель а/м <...> государственный регистрационный знак <...> Пчелин В.Н.

Постановлением судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 02.11.2011 года Курылев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных нарушениях, за нарушение 15.07.2011 года Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Пчелиной В.Н.

Постановлением судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 02.11.2011 года Пчелин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных нарушениях, за нарушение 15.07.2011 года Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Пчелиной В.В.

В результате ДТП Пчелиной В.В., находившейся в момент столкновения в автомобиле под управлением Пчелина В.Н., был причинен вред здоровью.

15.07.2011 года в 12 часов 25 минут Пчелина В.В. поступила с дорожно–транспортного происшествия в Муниципальное лечебное профилактическое учреждение «Сергачская центральная районная больница» с жалобами на головокружение, боли в грудной клетке справа.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного МЛПУ «Сергачская центральная районная больница» от 07.11.2011 года Пчелиной В.В. поставлен диагноз: закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правой половины грудной клетки, имбибирующая гематома правой половины грудной клетки. В связи с отказом от лечения в Сергачской ЦРБ Пчелина В.В. в удовлетворительном состоянии переведена на лечение в Лукояновскую ЦРБ.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, Пчелина В.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Лукояновская ЦРБ» с 15.07.2011 года по 19.08.2011 года с диагнозом: Сочетанная травма, закрытая черепно– мозговая травма, гематома передней поверхности грудной стенки справа. За время стационарного лечения Пчелиной В.В. было произведено хирургическое вмешательство.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...>-С от 11.10.2011 года у Пчелиной В.В., 1966 г.р., имелась массивная инфицированная гематома передней поверхности правой половины грудной клетки и правовой молочной железы. Повреждение образовалось от воздействия тупого предмета, в том числе могло быть получено в результате столкновения автомашин 15.07.2011 г. и вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Как следует из выписки из медицинской карты, Пчелина В.В. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Лукояновская ЦРБ» Ульяновской амбулатории с 22.03.2012 года по 30.03.2012 года с диагнозом: Посттравматическая энцефалопатия с цефалгическим симптомом. Назначено лечение.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также, основываясь на нормах действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований Пчелиной В.В.

Определяя размер компенсации морального вреда в 100000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, учел степень вины нарушителя, его материальное положение, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, и взыскал с ответчика Курылева В.Б. компенсацию морального вреда в указанной сумме, которая, по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истице нравственным и физическим страданиям.

Выводы суда, касающиеся размера компенсации морального вреда в пользу Пчелиной В.В., являются достаточно аргументированными, не противоречат действующему законодательству, обстоятельствам дела, в связи с чем оснований полагать, что суд необоснованно определил ко взысканию именно вышеуказанную сумму, у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что его материальное положение не позволяет ему компенсировать истице моральный вред в указанном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку материальное положение ответчика являлось предметом исследования суда, было оценено судом и учтено при вынесении решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курылева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: