Судья – Серов Д.В. Дело № 33-5685/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Таниной Н.А. и Никитиной И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Колина В.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года

гражданское дело по заявлению Колина В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Е.А.Шишминой.

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.Колин обратился в суд с заявлением в порядке ч.1 ст.441 ГПК РФ, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Е.А.Шишминой. В обоснование своих доводов заявитель указал, что Советским районным судом города Нижнего Новгорода выдан исполнительный лист *** №*** от 15 октября 2009 года на взыскание с В.В.Ершовой в пользу В.В.Колина задолженности по договору займа, процентов и возмещение расходов по госпошлине на общую сумму 3820000 рублей. 14 октября 2010 года Советским районным судом города Нижнего Новгорода выдан исполнительный лист *** №*** на взыскание неустойки по договору займа в размере 400000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 7200 рублей. Постановлением от 22.11.2010 года судебного пристава-исполнителя материалы исполнительных производств №***, №*** в отношении должника В.В.Ершовой объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №***. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не применил в отношении должника всех мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество должника, иные доходы, которые несомненно получает должник, поскольку при наличии удержаний из заработной платы, должник содержит двухэтажную квартиру общей площадью 168.90 кв.м, расположенную по адресу: г.Нижний Новгород ул.*** д.13 кор.1 кв.37. Данный факт свидетельствует о наличии у должника иных доходов, которые не выявлены судебным приставом, что также свидетельствует о его незаконном бездействии. С момента возбуждения сводного исполнительного производства какого-либо погашения долга не происходит, более того, размер задолженности увеличился с 3820000 рублей до 4200000 рублей. В ходе рассмотрения дела заявитель дополнил жалобу, указав, что 20 марта 2012 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства по взысканию задолженности с В.В.Ершовой в пользу В.В.Колина в судебном заседании по жалобе на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя установлено наличие актов выхода в адрес должника от 15.02.2011г., 31.08.2011г., 24.10.2011г. Указанные документы, по мнению заявителя, не могут быть признаны надлежащим доказательством совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий и не могут быть приобщены к материалам исполнительного производства, поскольку в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют доказательства уведомления взыскателя о неоднократном совершении данного исполнительского действия — выхода в место жительства должника. Данное нарушение закона повлекло ущемление законных прав взыскателя на участие в совершении исполнительских действий, заявление возражений против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Более того, данные акты выхода изготовлены судебным приставом-исполнителем единолично, тогда как ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает обязательное участие понятых при осмотре имущества должника. Каких-либо ссылок и указаний на присутствие лиц, привлеченных в качестве понятых, в представленных актах не содержится, как и норм ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми руководствовалось данное должностное лицо при изготовлении данных документов. Имеющиеся в материалах исполнительного производства копии товарных чеков на имущество необоснованно расценены судебным приставом-исполнителем как доказательства принадлежности данного имущества третьим лицам, а не должнику. Документы не являются именными, а поскольку соответствующее имущество находится в квартире, принадлежащей должнику на праве собственности, то и обстановка, бытовая техника, иные предметы по умолчанию принадлежат собственнику квартиры, если не доказано иное. Обращение взыскания на заработную плату должника не освобождает судебного пристава-исполнителя от розыска имущества должника и обращения на него взыскания до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Изложенные доводы подтверждают незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя в данном исполнительном производстве. На основании изложенного, заявитель просил жалобу удовлетворить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Е.А.Шишминой, обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника, выявить доходы должника, получаемые вне места основной работы и имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель взыскателя-заявителя О.Ю.Колесов в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Е.А.Шишмина в судебном заседании жалобу не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что ей принимаются меры, направленные на исполнение решения суда, в пределах предоставленных полномочий. Предпринимаемые меры не привели к исполнению решения суда.

Должник В.В.Ершова с доводами жалобы не согласилась, показав, что кроме квартиры, имущества не имеет. Продать квартиру и уплатить долг не представилось возможным, поскольку на нее наложен арест. Должник в настоящее время не работает, за квартиру платят совместно проживающие с ней сын, дочь, зять. Должник высказала намерение исполнить решения судов, в том числе, путем продажи квартиры, когда это станет возможным.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Колина В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Е.А.Шишминой отказано полностью.

В апелляционной жалобе Колина В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В частности указано, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) и постановлениями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Указанный срок не является пресекательным и в случае неисполнения исполнительного документа за рамками установленного срока при наличии жалобы взыскателя подлежат исследованию все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный законом срок. Общий перечень исполнительных действий указан в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". Указанный перечень не является исчерпывающим. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что Советским районным судом города Нижнего Новгорода выдан исполнительный лист *** №*** от 15 октября 2009 года на взыскание с В.В.Ершовой в пользу В.В.Колина задолженности по договору займа, процентов и возмещение расходов по государственно пошлине на общую сумму 3820000 рублей. Исполнительный лист на основании заявления взыскателя предъявлен в Советский районный отдел УФССП по Нижегородской области. 14 октября 2010 года Советским районным судом города Нижнего Новгорода выдан исполнительный лист *** №*** на взыскание неустойки по договору займа в размере 400000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 7200 рублей. Исполнительный лист на основании заявления взыскателя предъявлен в Советский районный отдел УФССП по Нижегородской области. На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства №*** и №***. На основании заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2010 года материалы исполнительных производств в отношении должника В.В.Ершовой объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №***. Как следует из материалов исполнительного производства, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, содержащих предложение о добровольном исполнении решений судов, направлены сторонам, включая должника. В ходе исполнительного производства, часть долга должником погашена добровольно, о чем в материалах дела имеются платежные поручения за разный период времени, а также заявления должника. Перечисленные денежные средства судебным-приставом исполнителем распределены, о чем вынесены постановления о распределении денежных средств, проступающих во временное распоряжение. Обоснованность размера удержаний из заработной платы должника судебным приставом-исполнителем проверялась, что подтверждается бухгалтерскими справками с места работы должника в ТСЖ «Лучезарный» за разное время: 30.05.2010г., 23.12.2010г., справками формы 2 НДФЛ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем, исследовался вопрос о месте работы должника после увольнения должника с последнего известного места работы. Копия трудовой книжки приобщена к материалам исполнительного производства. В целях понуждения должника к погашению задолженности, установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, должник вызывался, предупреждался об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по ст.177 УК РФ, о чем у должника отбиралось «официальное предупреждение». Вопрос о возможности возбуждения уголовного дела по данной статье УК РФ передавался на основании заявления взыскателя на рассмотрение дознавателю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области. 01.07.2010г. дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сведений об обжаловании взыскателем данного постановления в порядке ст.125 УПК РФ и о его отмене суду не представлено. Согласно актам от 21.10.11г., 15.02.2011 г., 31.08.2011 г., 23.05.2011 г., 16.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем неоднократно, несмотря на регулярное отсутствие должника дома, осуществлялся выход по месту жительства должника. При этом, судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых обсуждался вопрос о принадлежности ценного имущества. Имущества, принадлежащего должнику и подлежащего взысканию в счет погашения задолженности, не обнаружено. С целью проверки материального и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в разное время направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные и финансовые организации и учреждения о наличии у должника доходов, имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, доходов от предпринимательской деятельности. Так согласно ответам, полученным в письменном виде и в рамках электронного взаимодействия между ведомствами и организациями, судебным приставом-исполнителем получены сведения об отсутствии у должника автомототранспорта, самоходных машин и прицепов к ним, о том, что должник не является получателем пенсии по какому-либо основанию, не зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, об отсутствии вкладов в банках в суммах, достаточных для погашения долга. На выявленные денежные средства во вкладах обращено взыскание. Так, в материалах исполнительного производства имеется постановление от судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в сумме 435704 рубля, находящиеся на счете в ОАО «Сбербанк России», принадлежащего должнику. Имеющаяся в собственности должника квартира арестована. Также, 11.03.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации ввиду уклонения от исполнения обязательств.

Основываясь на положениях ст. ст. 1, 2, 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. ст.2,4,5, 30, 34, 36, ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Е.А.Шишминой, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении должника В.В.Ершовой, в рамках полномочий, предоставленных ей в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", предприняты эффективные, допустимые меры по отысканию доходов и имущества, на которые могло быть обращено взыскание.

Отсутствие для взыскателя положительного результата по взысканию денежных средств не может служить основанием для установления признаков незаконного бездействия судебного пристава.

Таким образом, оснований признать оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствующими действующему законодательству у суда на момент вынесения решения суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств акты выходов судебного пристава-исполнителя в адрес должника от 15.02.2011, 31.08.2011, 24.10.2011, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли свою оценку в решении суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм права с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают, направлены на произвольное толкование норм действующего законодательства и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи