НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31 июля2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ЗАО «Банк ЖилФинанс»

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03апреля 2012 года

гражданское дело по иску Карловой Е.Ю. к Закрытомуакционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2011 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №***. В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит для приобретения в собственность жилого помещения, в размере 3000000 руб. на срок 120 месяцев. Согласно п. 2.1 указанного договора кредит предоставлялся истцу по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет № *** в ЗАО «Банк ЖилФинанс» и открытый на имя истца. Пунктом 6.3.4. была предусмотрена комиссия за выдачу кредита в сумме 60000 рублей. Истец считает, что открытие указанного счета и перечисление на него суммы кредита является обязанностью банка по предоставлению кредита в связи с чем, взимание комиссии за выдачу кредита является необоснованным и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка, но взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. На основании указанного истец просила суд признать п. 6.3.4. кредитного договора № ***от 05 августа 2011 года - недействительным. Взыскать с ответчика в пользу Карловой Е.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 60000руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1683,28 руб. и взыскать с ответчика в пользу Карловой Е.Ю. моральный вред в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Комаров А.С. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 03апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Пункт 6.3.4. Кредитного договора № ***от 05августа 2011 года признан судом недействительным. С ответчика взыскана в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1683,28 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., а всего 73683,28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по следующим обстоятельствам. Заявитель жалобы считает, что правовое обоснование для признания спорного пункта договора недействительным является необоснованным. Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание с него компенсации морального вреда в пользу истца, так как полагает, что его вина, а также причинно-следственная связь между фактом оплаты истцом комиссии и причинением ему морального вреда отсутствуют.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права, их регулирующие, а именно положения ст.ст. 167, 779, 809, ч. 1 ст. 819, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 Федерального закона от 02.1.21990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Как следует из материалов дела, 05 августа 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***. В соответствии с договором ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 3000000 рублей на срок 120 месяцев. Согласно п. 2.1 указанного договора кредит предоставлялся истцу по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет № *** в ЗАО «Банк ЖилФинанс» и открытый на имя заемщика (истца). Согласно пункта 6.3.4. кредитного договора в платежи заемщика включена комиссия за выдачу кредита 60000 рублей (периодичность оплаты-единоразово). Данное условие исполнено заемщиком 28.09.2011 года, что подтверждено материалами дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что указанное условие договора о взимании единовременного платежа не основано на законе и является ущемлением прав потребителей, и обоснованно признал недействительным пункт 6.3.4 кредитного договора, взыскав с ответчика уплаченную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей в пользу Карловой Е.Ю.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «Обанках и банковской деятельности», в связи, с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично?правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02декабря1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи, с чем является верным вывод суда о недействительности данного условия договора. Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик неправомерно пользовался спорными денежными средствами. Размер взыскиваемых процентов сторонами не обжалуется.

Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в нормативно-правовых актах в области защиты прав потребителей какого-либо запрета на взимание банком тарифа за обслуживание ссудного счета, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Доводы жалобы ответчика о незаконности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РоссийскойФедерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Наличие вины ответчика в нарушении закона о защите прав, а также норм гражданского кодекса РФ и других нормативно-правовых актов подтверждено вышеуказанными обстоятельствами. Данные незаконные действия привели к нарушению прав истца как потребителя услуг, в связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда, о перенесенных моральных страданиях истца, связанных с необходимостью тратить свое время и силы на многочисленные обращения к ответчику для восстановления нарушенного права. Таким образом, взыскание с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб. является обоснованным и соответствует степени понесенных истцом моральных переживаний.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка об их относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327?330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытогоакционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи