НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ГУ МВД России по ПФО и Никулиной Н.Г.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2012 года об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование

по гражданскому делу по иску Никулиной Н.Г. к Главному Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Приволжскому федеральному округу, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью.

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 марта 2012 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода рассмотрел гражданское дело по иску Никулиной Н.Г. к Главному Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Приволжскому федеральному округу, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2011 года решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2011 года отменено и принято новое решение.

05 апреля 2012 года Никулина Н.Г. подала в суд кассационную (надзорную) жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.08.2011 года. При этом указала, что процессуальный срок пропущен ей по уважительной причине – в связи с поздним получением определения судебной коллегии, а именно в начале декабря.

22 мая 2012 года ГУ МВД России по ПФО подал в суд кассационную (надзорную) жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.08.2011 года. При этом указал, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине – в связи с поздним получением определения надзорной инстанции Нижегородского областного суда, а именно 10.02.2012 года.

В судебном заседании истица, представитель истицы заявление о восстановлении срока на подачу жалобы поддержали, вопрос о восстановления срока на подачу жалобы ГУ МВД России по ПФО оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика ГУ МВД России по ПФО заявление о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал, вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы Никулиной Н. Г. оставил на усмотрение суда.

Представители Министерства финансов РФ, УФК по НО, прокурор Нижегородского района г. Н. Новгорода в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Определением Нижегородского районного суду г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2012 года в удовлетворении заявления ГУ МВД России по ПФО, Никулиной Н.Г. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационных жалоб на определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.08.2011 года по гражданскому делу по иску Никулиной Н.Г. к Главному Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Приволжскому федеральному округу, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью - отказано.

В частных жалобах ГУ МВД России по ПФО и Никулиной Надежды Геннадьевны поставлен вопрос об отмене определения суда. В частности, в частной жалобе ГУ МВД России по ПФО указывается на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частной жалобе Никулиной Н.Г. указывается на то, что в определении суда не определены обстоятельства, имеющие отношение к ходатайству истицы; не дана оценка доводам прошения, не указаны выводы суда и основания отказа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2011 года Нижегородским районным судом принято решение по гражданскому делу по иску Никулиной Надежды Геннадьевны к Главному Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Приволжскому федеральному округу, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2011 года решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2011 года отменено и принято новое решение, с ГУ МВД РФ в пользу Никулиной Надежды Геннадьевны взыскана единовременно задолженность в счет возмещения вреда здоровью за период с 04.02.2009 года по 31.03.2011 года – 208588,53 рублей, а также взыскано с ГУ МВД в пользу Никулиной Н.Г. ежемесячно выплату в счет возмещения вреда здоровью на весь период утраты трудоспособности, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством в сумме 13389,72 рублей за вычетом суммы надбавки, назначенной Никулиной по инвалидности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.11.2011 года устранена описка в определении от 30 августа 2011 года, заявление Никулиной о взыскании судебных расходов удовлетворено, резолютивная часть определения судебной коллегии от 30 августа 2011 года дополнена следующим абзацем: «Взыскать с ГУ МВД РФ в пользу Никулиной Н.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14199 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в том числе оформлению нотариальной доверенности на представительство в суде в размере 17600 рублей, а всего 31799 рублей».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.11. 2011 года разъяснено определение судебной коллегии указанием, что ежемесячные выплаты подлежат взысканию с ГУ МВД России по ПФО начиная с 01 апреля 2011 года.

05 апреля 2012 года Никулина Н.Г. подала в суд кассационную (надзорную) жалобу, 22 мая 2012 года ГУ МВД России по ПФО подало в суд кассационную (надзорную) жалобу.

Ранее, 26 октября 2011 года ГУ МВД России по ПФО была подана надзорная жалоба в Президиум Нижегородского областного суда на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.08.2011 года. Определением судьи Нижегородского областного суда от 30.01.2012 года отказано в передаче дела с надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, при этом время рассмотрения указанной жалобы в суде надзорной инстанции составило 97 дней.

Таким образом, период с 26.10.2011 года по 30.01.2012 года при исчислении срока на кассационное (надзорное) обжалование ГУ МВД России по ПФО не должен учитываться, так как он не зависит от лица, подавшего кассационную (надзорную) жалобу. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ГУ МВД России по ПФО о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом времени нахождения дела в суде надзорной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационный срок на обжалование судебного постановления по делу должен быть ГУ МВД России по ПФО восстановлен, так как он пропущен по уважительной причине.

К уважительным причинам пропуска срока, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, относятся также случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи апелляционной жалобы и представления в установленный для этого срок.

Отказывая Никулиной Н.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы, суд первой инстанции не учел, что копии определений (от 30.08.2011 года, от 15.11.2011 года об устранении описки и разъяснения определения от 30 августа 2011 года) были получены Никулиной Н.Г. только 15.12.2011 года, т.к. до этого времени дело находилось в Нижегородском областном суде. С момента вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу до момента его получения Никулиной Н.Г. в окончательном виде (с устранением описки и с разъяснением), прошло более 3 месяцев, до этого времени Никулина Н.Г. была лишена возможности своевременно ознакомиться с делом и подать кассационную (надзорную) жалобу, т.е. пропуск срока на обжалование был обусловлен несвоевременным получением лицом надлежащим образом заверенной копии определения суда. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления Никулиной Н.Г. процессуального срока для обжалования определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.08.2011 года суда, т.е. отсутствии уважительных причин попуска процессуального срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частных жалоб обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку в совокупности они являются достаточными основаниями для признания причин пропуска срока уважительными.

Поскольку судом первой инстанции допущены ошибки в толковании и применении норм процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения заявлений и приведшие к нарушению прав заявителей на судебную защиту, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а пропущенный ГУ МВД России по ПФО, Никулиной Надеждой Геннадьевной процессуальный срок на подачу кассационной (надзорной) жалобы подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2012 года – отменить.

Восстановить ГУ МВД России по ПФО, Никулиной Н.Г. процессуальный срок на кассационное обжалование определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.08.2011 года.

Председательствующий:

Судьи: