НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31 июля2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2012 года

гражданское дело по иску Банаевой Л.В. к ОАО «Сбербанк России» и СОАО «ВСК» о признании недействительным условия кредитного договора, понуждении к расторжению договора страхования, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика – ОАО «Сбербанк России» - Фоминой Е.В., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банаева Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и СОАО «ВСК» о признании недействительным условия п. 1.1. кредитного договора № *** от 06.08.2010 г. в части оплаты суммы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на оплату страховых премий страховщику; понуждении ОАО «Сбербанк России» и СОАО «ВСК» к расторжению договора страхования, заключенного между ними в отношении истицы; взыскании денежных средств в сумме 29700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3195,39 рублей, процентов с суммы долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 26.11.2011 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., судебных расходов: на оплату услуг представителя - 7000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 700 рублей. В обоснование требований истица указала, что 06 августа 2010 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ею был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 329700 рублей, в т.ч. 29700 рублей на внесение Платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на оплату страховых премий страховщику, под 20% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления; а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В вышеуказанный договор Кредитор включил условие о подключении Заемщика к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на оплату страховых премий страховщику. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита. То есть, при получении кредита в сумме 300000 рублей, с учетом комиссии за подключение к Программе страхования общая сумма кредита составила 329700 рублей, но на руки истицей было получено только 300000 рублей, а проценты за пользование кредитом банк начисляет, исходя из общей суммы кредита, то есть, с 329700 рублей. Одновременно с этим истец обременяется обязанностью по уплате суммы Комиссии за подключение к Программе страхования. Считает, что банк при оформлении кредита навязал ей условие договора, не выгодное для нее. Кроме того, в нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей», банком не предоставлена необходимая информация о предоставляемой услуге по подключению к программе страхования жизни и здоровья, а именно по содержанию платы за подключение клиента к программе страхования и сумме, подлежащей перечислению страховой компании. Банк также не представил каких - либо документов о том, в какой страховой компании и на каких условиях заключен договор страхования жизни и здоровья от имени истца. Полагает, что данные условия кредитного договора ущемляют ее права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель по доверенности Шарова И.Г. иск поддержала.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» - по доверенности Кваскова В.В. иск не признала.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в суд не явился, согласно отзыву исковые требования Банаевой Л.В. не признал.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2012 года исковые требования Банаевой Л.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать недействительным условие п.1.1 кредитного договора №***, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации(ОАО) и Банаевой Л.В. от 06 августа 2010 года в части оплаты суммы 29700 рублей за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику.

Обязать ОАО «Сбербанк России» и СОАО «ВСК» расторгнуть договор страхования, заключенный между ними на основании кредитного договора №***, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации(ОАО) и Банаевой Л.В. от 06 августа 2010 года, в части, относящейся к Банаевой Л.В.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Банаевой Л.В. 29700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3195 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на удостоверение доверенности на представителя – 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, а всего 39095 рублей 39 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Банаевой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере от суммы 29700 рублей исходя из процента рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, начиная с 26.11.2011г. и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований Банаевой Л.В. отказано.

С ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1586 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ОАО «Сбербанк РФ» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Банаевой Л.В., был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк обязался предоставить истице потребительский кредит в сумме 329700 рублей, в том числе 29700 рублей на внесение Платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающий комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику; под 20% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а истица обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № *** о вкладе «Универсальный сбербанк России» от 06 августа 2010 года, вкладчик поручает банку начиная с 01 сентября 2010 года ежемесячно каждого 06 числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для погашения всех платежей в пользу Банка.

Из сберегательной книжки истицы следует, что все расчетные операции по кредитному договору происходят путем перечисления и списания денежных средств Банаевой Л.В. со счета №***.

06 августа 2010 года на вышеуказанный счет были перечислены денежные средства в сумме 329700 рублей и в этот же день со счета было списано 29700 рублей, остаток на 06 августа 2010 г. составил 300000 рублей. 06 августа 2010г. истица сняла денежные средства в сумме 299990 рублей, то есть, воспользовалась предоставленным ей кредитом.

Также судом было установлено, что ранее 31.08.2009 г. между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ВСК» (в настоящее время – СОАО «ВСК») заключено соглашение об условиях и порядке страхования, которым были установлены взаимные обязательства сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления Страховщиком Страховых выплат.

До заключения данного соглашения 23.06.2009 г. Сбербанком РФ была разработана и принята Технологическая схема подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков – физических лиц ОАО «Сбербанка России» за № 1717-т, которая также представлена в материалы дела.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе: вышеупомянутые кредитный договор истицы с ОАО «Сбербанк России» от 06.08.2010 г., Соглашение об условиях и порядке страхования, заключенное ответчиками 31.08.2009 г., технологическую схему подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья, разработанную Сбербанком, объяснения истицы и представителя ОАО «Сбербанк России», основываясь на положениях ст. ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 168, 819, 934 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что при заключении кредитного договора банком истице не была предоставлена вся необходимая информация об услуге по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем, взимание с нее платы за такое подключение, предусмотренное положениями п. 1.1. кредитного договора № *** от 06 августа 2010 г., в размере 29700 рублей противоречит законодательству, регулирующему банковскую и страховую деятельность, и нарушает права потребителя, а потому данное условие является ничтожным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора суд первой инстанции исследовал все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности исследования и оценки которых не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанка России» о том, что истица добровольно согласилась на подключение к программе страхования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку в оспариваемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи