НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 31июля2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Зименкова И.Н.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23марта 2012 года

гражданское дело по иску Зименкова И.Н. к МКУ«Служба городского хозяйства» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика – МКУ «Служба городского хозяйства» по доверенности Паньшонкову Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что является собственником автомашины марки «***» с госномером ***, *** года выпуска. 02 августа 2011 года около 21часа на перекрестке ул.** и 7-я линия микрорайона «***» г. Арзамаса Нижегородской области произошло ДТП, в ходе которого столкнулись две автомашины: принадлежащий истцу автомобиль *** под управлением водителя ВанюшинаС.А. на основании доверенности, и автомобиля *?* с госномером *** под управлением его собственника Юрлова И.Н.

Автомобили при столкновении получили механические повреждения. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ЮрловИ.Н. двигался по ул. *** г.Арзамаса в направлении ул. 7-я линия. В это время водитель Ванюшин С.А. двигался по ул. 7-я линия в направлении ул.***. Обе дороги имеют асфальтовое покрытие.

Водитель Юрлов И.Н. полагал, что он двигается по главной дороге и имеет приоритет перед транспортными средствами, выезжающими с примыкающей дороги, в том числе и со стороны ул. 7-я линия. Водитель Ванюшин С.А., выезжая на ул. ***, при отсутствии знаков приоритета, руководствовался п. 13.11 Правил дорожного движения, определяющим порядок проезда нерегулируемых перекрёстков, в соответствии с которыми водитель Юрлов И.Н. приближался к нему с левой стороны и должен был уступить дорогу.

Таким образом, оба водителя, фактически действующие в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, попали в дорожно-транспортное происшествие. Истец полагает, что ДТП стало возможным вследствие нарушения правил содержания дорог в безопасном состоянии со стороны ответчика, так как на ул. 7-я линия при пересечении её с ул. *** отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Данный знак установлен на всех улицах перпендикулярно пересекающих ул. ***, кроме ул. 7-я линия. За допущенное нарушение должностное лицо - директор МУ «СГХ» ЛогиновН.С. был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.34 КоАП РФ - «Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Истец также указал, что ненадлежащее содержание дорог со стороны ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для него вредными последствиями. В результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения.

По указанным причинам Зименков И.Н. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, которая в соответствии с заключением ООО «***» № *** от 25 августа 2011 г. с учетом износа составляет сумму 91233 руб., а также судебные издержки по оплате услуг экспертной компании в размере 6000 руб. и госпошлины в размере 2936,39 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель - адвокат Суворов С.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Паньшонкова Е.А. иск не признала.

Третьи лица Ванюшин С.А. и Юрлов И.Н. в суд не явились.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Зименкова И.Н. к Муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отказывая Зименкову И.Н. в удовлетворении исковых требований, суд основывал свою позицию на том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Ванюшин С.А., который не уступил дорогу автомобилю под управлением Юрлова И.Н., нарушив тем самым пункт 13.9 ПДД РФ.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Определяя приоритет одной дороги перед другой, суд первой инстанции указал, что в условиях отсутствия знаков приоритета Ванюшин С.А. с учетом ширины дорог: по ул. 7Линия – 3.3 м., по ул. *** – 4.8 м., выезжая на ул. *** с прилегающей дороги, должен был учесть, что при прочих равных условиях (асфальтовое покрытие и другое) главной является дорога по ул. ***, а он находился на второстепенной дороге.

С этой позицией судебная коллегия не может согласиться по следующим причинам.

Правилами дорожного движения, утвержден исчерпывающий перечень условий, которые определяют приоритет одной дороги перед другой, данные условия закреплены императивными нормами и не подлежит расширительному толкованию, что объясняется необходимостью наличия единых стандартов при применении ПДД в целях обеспечения безопасности дорожного движения. При этом в ПДД отсутствуют основания, при которых приоритет дорог по отношению друг к другу определяется по ширине проезжей части.

Таким образом, суд неправомерно установил вину Ванюшина С.А. в нарушении п. 13.9 ПДД, исходя только лишь из ширины проезжих частей дорог.

Также неверным является вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассматриваемого спора решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 января 2012 г., вступившего в законную силу 20 февраля 2012 г., по гражданскому делу по иску Юрлова И.Н. к Ванюшину С.А. и ООО«Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которым была установлена вина водителя Ванюшина С.А. в ДТП, поскольку преюдиция в гражданском процессе предполагается только в том случае, когда во вновь рассматриваемом деле участвуют те же лица, что и в ранее рассмотренном.

Однако, в настоящем случае ни истец Зименков И.Н., ни ответчик – МУ «СГХ» участниками ранее разрешенного спора не были.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2011 г. Ванюшин С.А., управляя автомашиной *** с госномером ***, принадлежащей истцу Зименкову И.Н., на перекрестке улиц *** и 7 Линия микрорайона «Кирилловский» г. Арзамаса столкнулся с автомашиной марки *?* с госномером*** под управлением Юрлова И.Н.

Действительно, согласно постановлению *** ГАИ УВД по г. Арзамасу от 02августа2011 г. виновником данного ДТП был признан ВанюшинС.А., привлеченный к административной ответственности по ч.2ст.12.13 КоАП РФ, за то, что не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Данное постановление в установленном порядке оспорено не было.

В то же время, из имеющихся в деле доказательств, в том числе схемы, объяснений водителей следует, что прекресток ул.*** и 7?ялиния микрорайона «Кирилловский» г. Арзамаса Нижегородской области на момент ДТП являлся нерегулируемым, так как на нем отсутствовали знаки приоритетов, указывающие на наличие главной и второстепенной дороги, и светофоры. При этом обе дороги имели асфальтовое покрытие.

Указанные факты сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Кроме того, постановлением об административном правонарушении *** от 04 августа 2011г. должностное лицо МУ «СГХ» Логинов Н.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии, а именно за отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» в районе д. 21 ул. 7 линия микрорайона «***» (л.д. 87).

Также установлено, что автомобиль *?* с госномером ***, под управлением ЮрловаИ.Н., по отношению к автомобилю *** с госномером ***, под управлением Ванюшина С.А. (подоверенности), на указанном перекрестке приближался с левой стороны.

Согласно п. 8.9. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на привлечение Ванюшина С.А. к административной ответственности по ч.2ст.12.13 КоАП РФ, ни он, ни второй водитель Юрлов И.Н. не могли определить, какая из дорог являлась главной на перекрестке улиц 7Линия и *** в г. Арзамасе, а, следовательно, отсутствие установленных ПДД знаков приоритета и стало непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения в границах городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ст. 5 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

На основании ст. 6 данного закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РоссийскойФедерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 15 указанного закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 3.1. Устава Муниципального казенного учреждения «Службагородского хозяйства» целью и предметом деятельности данного учреждения является разработка проектов организационных, производственных, технических, городских целевых программ и мероприятий по перспективному развитию и модернизации…дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа….

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе письма, направленного Управлением внутренних дел по г. Арзамасу в адрес Главы администрации города Бузина М.М. 17.06.2011 г. о результатах проверки состояния улично-дорожной сети (л.д. 100-104), Информации о состоянии аварийности и проблемах в обеспечении безопасности дорожного движения в г. Арзамасе от 18.07.2011 г. (л.д. 105-108) судебной коллегией установлено, что дорога, на которой произошло ДТП, является муниципальной и обязанность обеспечить безопасность дорожного движения в пределах границ городского округа возложена на ответчика.

Таким образом, учитывая, что данный перекресток на момент ДТП не был оборудован знаками приоритета и другими средствами регулирования дорожного движения, принимая во внимание обязанность ответчика обеспечить безопасность дорожного движения, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что между произошедшим ДТП и бездействием ответчика по установке знака «уступи дорогу» имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы возражений ответчика, согласно которым у него не было оснований для установки знаков приоритета на перекрестке улиц 7Линия и *** в связи с неполучением предписания из ОГИБДД отдела МВД по г. Арзамасу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального ведения закреплена за МУ «Служба городского хозяйства» в силу вышеприведенных положений федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также Устава учреждения.

Разрешая иск Зименкова И.Н., судебная коллегия полагает возможным взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в требуемом им размере - 91233 руб. Данный размер ущерба рассчитан экспертом ООО «***», заключению которого оснований не доверять не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании осмотра автомобиля и действующей нормативно-правовой базы по определению ущерба нанесенного транспортному средству.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере затрат на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2936 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Зименкова И.Н. удовлетворить.

Взыскать с МКУ«Служба городского хозяйства» в пользу Зименкова И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91233 руб., расходы по проведению оценки в сумме 6000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2936 руб. 39 коп.

Председательствующий

Судьи