НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31июля2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Федорова А.Г.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года

гражданское дело по иску Сухарева А.В. к Федорову А.Г. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, просил взыскать 7438233 руб. В обоснование иска указал, что 25.09.2010г. между сторонами был заключен договор займа на срок до 01.11.2010г., что подтверждается письменным договором. Ответчик добровольно сумму займа не выплатил. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, требований о взыскании процентов и пени не заявлял, просил взыскать 7438233 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик направил в суд письменное заявление о признание исковых требований в полном объеме в сумме 7438233 руб. Представитель ответчика (по доверенности) Дронов Д.В. исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года исковые требования Сухарева А.В. к Федорову А.Г. о взыскании суммы долга удовлетворены. С Федорова А.Г. в пользу Сухарева А.В. взыскано 7438233 руб., а также в счет возврата судебных расходов по оплате госпошлины 45392 руб.

В апелляционной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и о том, что о наличии данного спора Федоров А.Г. узнал только в феврале 2012 года, заявление о признании иска является сфальсифицированным.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену решения суда.

В силу требований п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ст.155 Гражданско-процессуального кодекса РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, данные об извещении Федорова А.Г. (по месту его регистрации: г. Москва, ул. ***, д. 4 кв. 61) с соблюдением требований ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 31 марта 2012 года, отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вопреки указанным требованиям закона дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Федорова Анатолия Георгиевича. Суду в данном случае следовало принять все меры, предусмотренные законом, для извещения ответчика Федорова А.Г. Таким образом, суд нарушил его право на представление доказательств и возражений по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с определением от 17 июля 2012 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен: Шарков С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сухарев А.В. не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Сухарева А.В. по доверенности и ордеру адвокат Зубкова Татьяна Игоревна заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что Сухарев А.В. дал в долг Федорову А.Г., чтобы расплатиться с долгами, считает, что Федоров злоупотребляет своими права, пытается всех ввести в заблуждение.

Ответчик Федоров А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарков С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2010 года между Федоровым А.Г. (Должник) и Сухаревым А.В. (Кредитор) заключено соглашение согласно которого задолженность Должника перед Кредитором на момент подписания настоящего соглашения составляет 7438233 рубля, которую должник обязуется погасить в полном объеме в срок до 1 ноября 2010 года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя соглашение от 25 сентября 2010 года, заключенное между Федоровым А.Г. (Должник) и Сухаревым А.В. (Кредитор) учитывая прямое указание в соглашении на обязанность возвратить денежные средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Федоровым А.Г. в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, не представлено, не содержатся они и в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ответчик в указанные сроки долг не возвратил.

Доказательств возврата долга ответчик не представил, в то время как истцом при обращении в суд было приложено соглашение (договор займа), подлинность которого Федоров А.Г. не оспаривает.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности соглашения, которое представлено в суд в подлиннике (л.д.69).

В апелляционной жалобе Федоров А.Г. ссылается на то, что денежные средства по договору займа Сухаревым А.В. Федорову А.Г. никогда не передавались, а соглашение от 25 сентября 2010 года было заключено после заключения 23 сентября 2010 года договора цессии между Сухаревым А.В. и Шарковым С.В., по которому к Сухареву А.В. перешло право требования долга по распискам от 15.01.2007г. и от 31.03.2008г., выданных Федоровым А.Г. Шаркову С.В. Однако денежные средства по расписке от 15.01.2007г. уже взысканы решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года с Федорова А.Г. в пользу Шаркова С.В.

Оснований для признания договора займа незаключенным не имеется.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из решений Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года по делу №<.1.> и делу №<.2.> следует, что согласно объяснениям Шаркова С.В. договор уступки прав от 23 сентября 2010 года он с Сухаревым А.В. не заключал. Оригинал договора цессии от 23.09.2010 года не был представлен в суд г. Москвы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2012 года Федорову А.Г. было предложено представить суду оригинал договора уступки прав от 23 сентября 2010 года в обоснование заявленных возражений, однако, договор не был представлен. Ссылок в соглашении от 25.09.2010 года на договор цессии от 23.09.2010 года, на расписки от 15.01.2007г. и от 31.03.2008г. также не содержится.

С учетом изложенного, доказательств того, что соглашение от 25 сентября 2010 года явилось следствием уступки прав по распискам от 15.01.2007г. и от 31.03.2008г. Федоровым А.Г. в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Сухарева А.В. к Федорову А.Г. о взыскании суммы долга в размере 7438233 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о фальсификации заявления о признании им иска не влияют на существо принятого решения, поскольку дело рассмотрено по существу, в основу решения признание иска не положено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 392 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сухарева А.В. к Федорову А.Г. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Федорова А.Г. в пользу Сухарева А.В. 7438233 руб., а также в счет возврата судебных расходов по оплате госпошлины 45392 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи