Судья Сафин В.С. Дело №33-5935/2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Кузиной Т.А. и Захаровой С.В., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,

с участием представителя ООО СХП «Заря» Лабызновой О.А. (по доверенности), представителя Администрации Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области Захарова А.М. (по доверенности),

дело по апелляционным жалобам ООО СХП «Заря», Птицына С.С., возражениям на апелляционную жалобу ООО СХП «Заря»

на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2012 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью СХП «Заря» к Администрации Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области, Птицыну С.С. о признании сделки недействительной, взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью СХП «Заря» (далее - ООО СХП «Заря») обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12 сентября 2007 года между ООО СХП «Заря» и СПК «Какинский» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям данного договора СПК «Какинский» передал в собственность ООО СХП «Заря» картофелехранилище в счет расчетов. Картофелехранилище было поставлено на баланс ООО СХП «Заря». С указанного времени ООО СХП «Заря» является собственником картофелехранилища.

20 июля 2010 года между Администрацией Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области и Птицыным С.С. был заключен договор купли-продажи, предметом которого является принадлежащее ООО СХП «Заря» картофелехранилище. Стоимость указанного имущества сторонами была установлена в размере 200000 рублей.

Однако Администрация Большеаратского сельского совета не являлась собственником спорного имущества, следовательно, не обладала правом по распоряжению им и не вправе была заключать договор купли- продажи. Согласно договора купли-продажи от 20.07.2010 года администрация Большеаратского сельсовета получила доход в сумме 200000 рублей, а Птицын С.С. - доход в виде приобретенного им на указанную сумму имущество.

В связи с изложенным истец просил признать недействительным договор купли-продажи картофелехранилища от 20.07.2010 года, заключенный между Администрацией Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области и Птицыным С.С., и взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лабызнова О.А. иск поддержала, пояснив суду, что спорное имущество в виде картофелехранилища ООО СХП «Заря» приобрело у СПК «Какинский» по акту приема-передачи, но сделка не была своевременно зарегистрирована. Администрация Большеаратского сельсовета, не имея на то полномочий, продала Птицыну С.С. указанное картофелехранилище, которое являлось собственностью истца. Истцом картофелехранилище использовалось по назначению. Сумму убытков в 200000 рублей истец просит взыскать с ответчиков за то, что Птицын С.С. заплатил администрации 200000 рублей, а сделка является ничтожной. Часть картофелехранилища Птицын С.С. уже разобрал, но представить доказательства того, что проводится разбор картофелехранилища, представитель истца не может.

Представитель администрации Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области по доверенности Захаров А.М. иск не признал и пояснил суду, что никаких юридических прав на спорное имущество - картофелехранилище администрация не приобретала. На балансе администрации оно не состоит. Оно являлось бесхозным, и поэтому было продано Птицыну С.С. Правом собственности администрация не обладала. Иск не признает, так как неправильно были оформлены документы по купле-продаже спорного картофелехранилища между СПК «Какинский» и ООО СХП «Заря». Администрация Большеаратского сельсовета получила от Птицына С.С. 200000 рублей и использовала их на нужды администрации.

Ответчик Птицын С.С. иск не признал, указав, что сделка по купле- продаже картофелехранилища была оформлена на законном основании. Он передал по сделке администрации Большеаратского сельсовета 200000 рублей и получил право разобрать данное картофелехранилище, но до сих пор этого не сделал.

Представитель Птицына С.С. по доверенности Суханов А.В. иск не признал.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2012 года исковые требования ООО СХП «Заря» удовлетворены частично.

Договор купли-продажи картофелехранилища от 20.07.2010 года, заключенный между Администрацией Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области и Птицыным С.С., признан недействительным.

В удовлетворении исковых требований ООО СХП «Заря» к администрации Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области, Птицыну С.С. о солидарном взыскании в возмещение убытков 200000 рублей - отказано.

Взыскано с администрации Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области и Птицына С.С. в счет оплаты государственной пошлины по 2000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ООО СХП «Заря» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 200000 рублей, ссылаясь на то, что совершением незаконной сделки ответчиками был причинен ущерб ООО СХП «Заря» в связи с изъятием принадлежащего имущества и невозможностью использовать данное имущество в хозяйственной деятельности. Заявитель указывает, что, несмотря на вынесенное решение, Птицын С.С. продолжил незаконные действия по демонтажу спорного картофелехранилища.

В апелляционной жалобе Птицын С.С. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права собственности ООО СХП «Заря» на картофелехранилище. Апеллянт полагает, что ООО СХП «Заря» собственником картофелехранилища не является.

В возражениях на апелляционную жалобу Птицына С.С. представитель ООО СХП «Заря» просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу статей 549 и 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушении не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хоть и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ.

Из вышеуказанных положений также следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда РФ/ВАС РФ в п. 60 своего постановления от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 сентября 2007 года между СПК «Какинский» и ООО СХП «Заря» было заключено письменное соглашение в виде подписанного сторонами Акта приема-передачи недвижимого имущества. По условиям данного соглашения СПК «Какинский» передал в собственность ООО СХП «Заря» ряд имущества, в том числе картофелехранилище (л.д.5), а ООО СХП «Заря» принял указанное в акте имущество, уплатив оговоренную в акте его стоимость. Переданное по указанному акту имущество было поставлено на баланс ООО СХП «Заря» (л.д.17).

Судебная коллегия полагает, что вышеупомянутый акт приема-передачи имущества является договором купли-продажи, который сторонами совершен в надлежащей форме, фактически исполнен (объекты недвижимости переданы в собственность покупателя, продавцу передана покупная цена). Претензий по неисполнению условий соглашения стороны друг к другу не предъявляли. Отсутствие государственной регистрации, при наличии волеизъявления сторон на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества, и заключение договора по форме и содержанию, соответствуют действующему законодательству, само по себе не влечет признание сделки ничтожной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 12 сентября 2007 года законным владельцем спорного недвижимого имущества является именно ООО СХП «Заря». Судебная коллегия находит данный вывод должным образом мотивированным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, а факт принадлежности спорного имущества истцу -установленным.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Птицына С.С. об отсутствии доказательств принадлежности истцу спорного имущества, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения.

Судебная коллегия находит верным и вывод суда о том, что Администрация Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области не имела права распоряжаться указанным спорным имуществом и совершать 20.07.2010 г. сделку по продаже картофелехранилища Птицыну С.С.

Согласно пп. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу правил пп. 1,3,4 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из материалов дела видно, что в отношении спорного имущества не осуществлялось процедуры постановки ее на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйного. Согласно сведениям Управления Росреестра по Нижегородской области в Едином государственном реестре прав отсутствует информация о зарегистрированных правах на помещение картофелехранилища (л.д. 103).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Птицына С.С. о том, что спорное картофелехранилище являлось бесхозным, и администрация Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области вправе была им распоряжаться, не соответствуют вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО СХП «Заря» о признании недействительным договора купли-продажи картофелехранилища от 20.07.2010 года, заключенного между Администрацией Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области и Птицыным С.С.

Вместе с тем, при вынесении решения суд не принял во внимание положения ст. 167 ГК РФ, согласно которым: 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сторонами по делу не оспаривается, что по договору купли-продажи картофелехранилища от 20.07.2010 года Птицын С.С. заплатил администрации Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области 200000 рублей.

Поскольку договор купли-продажи от 20.07.2010 года картофелехранилища, заключенный между администрацией Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области и Птицыным С.С. признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, суду следовало применить последствия недействительности данной сделки путем приведения ее сторон в первоначальное состояние, взыскав с Администрации Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области в пользу Птицына С.С. уплаченную им по договору денежную сумму в размере 200000 рублей.

При этом ООО СХП «Заря» признается законным владельцем помещения спорного картофелехранилища, однако поскольку требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО СХП «Заря» в рамках настоящего дела не заявлено, данный вопрос в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не разрешается. Данное обстоятельство вместе с тем не препятствует истцу в случае нарушения его прав обратиться в суд с самостоятельным иском.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание (как применение последствий недействительной сделки) с Администрации Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области в пользу Птицына С.С. денежной суммы в размере 200000 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 июля 2010 года между Администрацией Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области и Птицыным С.С. был заключен договор купли-продажи спорного картофелехранилища стоимостью 200000 рублей (л.д.4).

Основанием для обращения ООО СХП «Заря» в суд с требованием о взыскании убытков послужил тот факт, что, по утверждению истца, именно совершением незаконной сделки ответчиками ему был причинен материальный ущерб.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца в части взыскания убытков, тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих факт, что действиями ответчиков были причинены убытки ООО СХП «Заря», в материалах дела не имеется. Никто из допрошенных свидетелей также не подтвердил данный факт.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.67,60,71 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что доказательств наличия оснований для возмещения ООО СХП «Заря» убытков не представлено.

В данном случае нарушенные права истца восстанавливаются признанием сделки недействительной и применением последствий ее недействительности.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны как факт ухудшения состояния картофелехранилища намеренными действиями ответчика Птицыным С.С., так и размер убытков в виде уменьшения стоимости спорного имущества в результате действий по частичному демонтажу картофелехранилища.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО СХП «Заря» о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 200000 рублей является обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения допущено неправильное распределение между сторонами судебных расходов и неправильно определен их размер, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также споров о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Цена иска по настоящему делу составляет 200000 рублей, размер подлежащей уплате госпошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – 5200 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5100 рублей (л.д. 16).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с администрации Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области и Птицына С.С. расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца по 5100:2= 2550 рублей с каждого ответчика, в доход местного бюджета по 100:2 = 50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения текстом следующего содержания:

«Взыскать с Администрации Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области в пользу Птицына С.С. денежную сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей.».

Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2012 года изменить, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области и Птицына С.С. расходы по госпошлине: в пользу Общества с ограниченной ответственностью СХП «Заря» - по 2550 рублей с каждого, в доход местного бюджета – по 50 рублей с каждого.».

В остальной части решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: