Судья Ратникова Г.В. Дело № 33- 5565/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31 июля2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Никитиной И.О., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием представителя истца Старцева В.Н. – по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Лисичкина П.Ю.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2012 года

гражданское дело по иску Казаковского Т.Н. к Лисичкину (Курсанову) П.Ю. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи ЖуравлевойН.М., выслушав объяснения представителя истца СтарцеваВ.Н., просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаковский Т.Н. обратился в суд с указанным иском к Лисичкину (Курсанову) П.Ю., мотивируя тем, что 23 апреля 2008 года Курсановым (Лисичкиным) П.Ю., Митяновым О.И. и КазаковскимТ.Н. заключен договор о совместном участии в строительстве объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства на территории земельных участков общей площадью 124598кв.м., расположенных по адресу: Нижегородская область Кстовскийрайон, д. ***, участки №№ 60а, 82а, 76д, 76а, 76, 76в,76б, 158а, 70а, 64а, 62б, 48а, 50а, 54а, 40а, 38а. Пунктом 1.2.1. договора установлено, что финансирование строительства будет производиться исходя из следующих пропорций: сторона 1 (Курсанов П.Ю.) - 62,354132% от общего размера затрат, сторона2 (Митянов О.И.) - 19,111863% от общего размера затрат, сторона 3 (Казаковский Т.Н.) - 18,534005% от общего размера затрат. 18 августа 2009 года сторонами договора подписан акт выполненных работ и распределения затрат, согласно п. 1 которого общая стоимость выполненных по договору работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства составила 5680000 рублей. В денежном выражении доля Казаковского Т.Н. составила 1052731 рубль. 15 августа 2009 года сторонами подписано трехстороннее дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по п. 6 которого в связи с отсутствием у сторон денежных средств в объеме, достаточном для финансирования работ по электроснабжению, финансирование указанных работ производится стороной 3 (истцом). Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что после выполнения работ по электроснабжению истец имеет право требовать от стороны 1 и стороны 2 возмещения затрат выполненных работ по электроснабжению. На основании приведенных договоренностей истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 1303000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи наличных денег от 23.04.2008г., 15.07.2008г., 14.08.2008г., 14.09.2008г. и 16.09.2008г. Последний акт от 16 сентября 2008 г. истцом утрачен, однако сведения о нем содержатся в акте выполненных работ и распределения затрат от 18августа 2009 года. Так как доля истца по договору от 23 апреля 2008 г. составила 18,534005%, а фактически им передана ответчику денежная сумма больше, чем было предусмотрено, переплата составила 250268,52 рублей. Кроме того, истец понес затраты на работы по установке трансформаторной подстанции (ТП-858) на общую сумму 323000 рублей.

Казаковский Т.Н. просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 451672,36 рублей, с учетом внесенных впоследствии изменений иска проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395ГК РФ в размере 85273,45 рублей и расходы по госпошлине 8570 рублей.

Стороны по делу, третье лицо Митянов О.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель истца Плешаков Е.А. исковые требования поддержал.

В письменных отзывах ответчик заявленный иск не признал.

Третье лицо Митянов О.И. в телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия. Разрешение спора оставлял на усмотрение суда.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Лисичкина (Курсанова) П.Ю. в пользу Казаковского Т.Н. взысканы 451672,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 50000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 8216,72 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лужина Г.Ю. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Старцев В.Н. просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного по­становления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2008 года Курсановым (Лисичкиным) П.Ю., Митяновым О.И. и КазаковскимТ.Н. заключен договор, предметом которого являлось совместное участие в строительстве объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства на территории земельных участков общей площадью 124598кв.м., расположенных по адресу: Нижегородская область Кстовскийрайон, д. ***, участки №№ 60а, 82а, 76д, 76а, 76, 76в, 76б, 158а, 70а, 64а, 62б, 48а, 50а, 54а, 40а, 38а. В п. 1.2.1. договора стороны определили, что затраты на указанные цели будут осуществляться исходя из следующих пропорций: сторона 1 (Курсанов П.Ю.) - 62,354132% от общего размера затрат, сторона2 (Митянов О.И.) - 19,111863% от общего размера затрат, сторона 3 (Казаковский Т.Н.) - 18,534005% от общего размера затрат. 15 августа 2009 года сторонами подписано трехстороннее дополнительное соглашение к указанному договору, по п. 6 которого в связи с отсутствием у них денежных средств в объеме, достаточном для финансирования работ по электроснабжению, финансирование указанных работ производится стороной 3, то есть истцом. Пунктом 8 дополнительного соглашения стороны установили, что по окончанию выполнения работ по электроснабжению сторона 3 вправе требовать от стороны 1 и стороны 2 возмещения затрат стороны 3 на выполнение работ по электроснабжению в размере, пропорциональном доле каждой из сторон, определенной п. 1.2.1 договора от 23 апреля 2008 года.

18 августа 2009 года сторонами подписан акт выполненных работ и распределения затрат, пунктом 1 которого определено, что общая стоимость выполненных по договору работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства составила 5680000 рублей. В денежном выражении доля истца составила 1052731 рублей, доля ответчика – 3541714 рублей, доля Митянова О.И. – 1085553 рубля.

В период с 23 апреля по 16 сентября 2008 года истец передал ответчику в счет оплаты стоимости работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства 1303000 рублей. Факт передачи денежных средств на указанные цели на сумму 1303000рублей подтверждается актами приема-передачи наличных денег от 23.04.2008г. – 500000 рублей, от 15.07.2008г. – 100000 рублей, 14.08.2008г. – 353000 рублей, 14.09.2008г. – 250000 рублей. Переданные по данным актам денежные средства признаны сторонами внесенными в счет оплаты истцом своей доли в стоимости выполненных работ.

В судебном заседании истец пояснил, что акт от 16 сентября 2008 г. на сумму 100000 рублей у него не сохранился, но факт передачи истцом ответчику в указанный период именно суммы в размере 1303000 руб., в том числе 100000рублей по акту приема-передачи денежных средств от 16 сентября 2008 г., подтверждается п. 2.2 акта выполненных работ и распределения затрат от 18августа 2009 г.

Обозначенный акт подписан сторонами, в том числе и ответчиком, в связи с чем, факт передачи истцом 16 сентября 2008 г. денежной суммы в размере 100000рублей подтвержден документально.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по договору от 23 апреля 2008 года доля участия Казаковского Т.Н. в расходах по оплате стоимости работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства должна была составлять 18,534005% от 5680000 рублей - 1052731,48рублей, фактически им оплачено 1303000 рублей, то есть переплата истца составила 250268,52 рублей.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судебной коллегией установлено, что условия соглашения между истцом и ответчиком, а также третьим лицом по делу урегулированы договором от 23апреля 2008 года, которым установлена указанная выше доля участия каждой из сторон в финансировании строительства, при этом доля сторон в дальнейшем не изменялась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, у ответчика фактически не возникло оснований для получения от истца переплаченной суммы денежных средств, в связи с чем переданные сверх условий договора денежные средства являются неосновательным обогащением за счет истца.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым у истца отсутствует задолженность перед ответчиком, так как в п. 3 подписанного сторонами акта выполненных работ и распределения затрат от 18 августа 2009 года указано, что стороны по оплате выполненных работ претензий друг к другу не имеют. Данный пункт указанного акта подтверждает исполнение сторонами условий договора по оплате своей доли участия в строительстве, но при этом не предусматривает безвозмездную передачу денежных средств одной стороны другой.

Доводы жалобы о незаконном взыскании судом 100000 рублей по акту передачи денег от истца ответчику от 16 сентября 2008 г. также являются необоснованными, поскольку подписав акт выполненных работ, ответчик фактически согласился, что ему данные денежные средства передавались. Довод ответчика о передаче ему данного акта истцом в обмен на 100000 рублей не подтвержден.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком приведенная процессуальная обязанность не исполнена.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением к договору от 23 апреля 2008 года стороны признали необходимость получения технических условий на электроснабжение Митяевым О.И. в общих интересах с целью обеспечения подключения к системе электроснабжения. Стороны договорились осуществлять совместно проектирование и строительство трансформаторной подстанции. В связи с отсутствием денежных средств у сторон, финансирование указанных работ производит истец. Соглашением определено, что результат работ по электроснабжению является совместной долевой собственностью сторон. Сторона 2 договора (Митянов О.И.) обязуется передать стороне 1 и стороне 3 в общую долевую собственность результат работ по электроснабжению и по первому требованию последних передать все необходимые документы. Истец согласно данному соглашению имеет право после окончания указанных работ требовать от сторон возмещения понесенных им затрат пропорционально долям участия сторон в строительстве, предусмотренных в п. 1.2.1. договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судебная коллегия установила, что у ответчика возникло обязательство по оплате своей доли в строительстве трансформаторной подстанции, оплаченной истцом, затраты которого подтверждены доказательствами в виде расписок получения денежных средств лицом, осуществлявшим строительство подстанции. Дополнительное соглашение подписано ответчиком, обязанность по передаче доли в собственности подстанции была у Митянова О.И., в то время как истец являлся лишь кредитором работ по электроснабжению. В акте выполненных работ и распределения затрат от 18 августа 2009 года стоимость работ по установке трансформаторной подстанции не определена, в связи с чем дополнительно понесенные истцом расходы правомерно взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, сделав правильный вывод о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, на основании расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленного истцом, который является арифметически верным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании 250258,52 рублей и процентов за пользование данными денежными средствами, так как помимо общей суммы расходов между сторонами в размере 5680000 рублей, установленной актом выполненных работ и распределения затрат от 18 августа 2009 года, Лисичкин П.Ю. самостоятельно оплатил услуги по газоснабжению в размере 600000 рублей, не могут являться основанием для отказа в иске. Последний каких-либо требований, в свою очередь, суду не заявлял. Доказательств своих расходов в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлял.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Ссылки ответчика на неправомерность взыскания 201403,84 рублей – стоимости построенной трансформаторной подстанции на земельном участке № 60а, так как стороны согласовали строительство подстанции на территории участков №№38аи50а; ответчик продал принадлежащие ему земельные участки и тем самым не мог являться сособственником результатов работ по электроснабжению, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку доказательства приведенных заявлений в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно письменным доказательствам (документам) истец вправе был рассчитывать на возмещение своих расходов по финансированию работ по электроснабжению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд признал право общей долевой собственности сторон договора на подстанцию, не соответствуют тексту судебного решения.

Судебная коллегия полагает необоснованными и доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие третьей стороны договора и третьего лица по делу Митянова О.И.

Как следует из телефонограммы, имеющейся в материалах дела (л.д. 85), Митянов О.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, а также сообщил адрес своего фактического места жительства. Решение по спору оставлял на усмотрение суда. Митянов О.И. извещался судом первой инстанции в установленном законом порядке как по адресу регистрации, так и по адресу фактического места жительства. Учитывая указанные обстоятельства, а также принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не установила нарушений гражданского процессуального законодательства РФ в рассмотрении судом гражданского дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, поэтому предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к отмене либо изменению решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи