Судья Шиканов Г.А. Дело № 33-5897/2012 Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего: Башаркиной Н.Н., Судей: Захаровой С.В., Кузиной Т.А. при секретаре: Бурдуковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В., с участием истца Гудкова В.Ф., дело по апелляционной жалобе Государственногоучреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району Нижегородской области на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22мая2012 года по иску Гудкова В.Ф. к Государственномуучреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району Нижегородской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, У С Т А Н О В И Л А: Гудков В.Ф. обратился в суд с иском к Государственномуучреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району Нижегородской области (далее – ГУ УПФ РФ по Лукояновскому району) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 23 марта 2012 года, указывая, что он имеет 36лет11месяцев 18 дней страхового стажа, из них более 12,5 лет специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Однако ему было отказано в назначении пенсии на том основании, что в специальный стаж не включен период работы с 26августа1996 года по 09 января 2007 года, так как должность «машинистатехнологических компрессоров группы по ремонту компрессорных агрегатов» не предусмотрена Списками. Отказ в назначении досрочной трудовой пенсии Гудков В.Ф. считает незаконным и необоснованным. Приказом № 442 от 26 августа 1996 года он был принят на работу в ООО «Волготрансгаз» в качестве машиниста технологических компрессоров 4 разряда. Приказом № 188 от 18 июня 2002 года ему была присвоена квалификация - машинист технологических компрессоров 5разряда. Все это время он работал на промплощадке при ГКС Лукояновская. Работа заключалась в обслуживании компрессоров, перекачивающих газ высокого давления по магистральному газопроводу. Всоответствии с Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах (список № 1 и список № 2)», а также в соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР от 26января1991 года № 10, Постановлением Правительства РФ от 18июля2002 года № 537, Постановлением Правительства РФ от 24апреля2003 г. № 239 его должность - машинист технологических компрессоров - дает ему право на досрочную трудовую пенсию по старости. В судебном заседании истец Гудков В.Ф. исковые требования поддержал. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО«Газпромтрансгаз Нижний Новгород» - Арзамасское линейное производственное управление магистральных газопроводов, Князев В.А., действующий на основании доверенности, иск Гудкова В.Ф. поддержал. Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ по Лукояновскому району Нижегородской области по доверенности Силуянова И.А. иск не признала. Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22мая2012года исковые требования удовлетворены. В специальный стаж истца, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, засчитаны периоды его работы в должности машиниста технологических компрессоров с 26 августа 1996 г. по 09 января 2007 г. Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району Нижегородской области обязано назначить Гудкову В.Ф., <...> года рождения, досрочную трудовую пенсию по старости с 23 марта 2012 года. Выплата назначенной трудовой пенсии по старости должна осуществляться по предоставлении истцом документа, свидетельствующего об отказе от пенсии, получаемой по линии МВД РФ. С Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району Нижегородской области в пользу Гудкова В.Ф. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ по Лукояновскому району просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что суд без документального подтверждения пришел к выводу о характере льготной работы истца. По мнению заявителя, из представленных работодателем истца документов следует вывод, что истец работал не машинистом технологических компрессоров, занятым на обслуживании газового компрессора, а машинистом технологических компрессоров группы по ремонту компрессорных агрегатов и вспомогательного оборудования. Указанная должность Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда не предусмотрена. В данном списке указана должность – машинисты технологических компрессоров, занятые на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных). Кроме того, назначая истцу досрочную трудовую пенсию, суд не учел, что истец является получателем пенсии за выслугу лет в органах МВД РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 23 марта 2012 года обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Решением от 30 марта 2012 года № 13 ГУ УПФ РФ по Лукояновскому району истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием на дату обращения требуемого специального стажа. Указанным решением ответчика установлено, что страховой стаж составляет 36 лет 11 месяцев 18 дней, специальный стаж – 0 лет 0 месяцев 0дней. В специальный стаж не включен период с 26 августа 1996 года по 09января 2007 года, на том основании, что должность машинисттехнологических компрессоров группы по ремонту компрессорных агрегатов не предусмотрена Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 10. Согласно трудовой книжке истца, он принят на работу 26 августа 1996 года в качестве машиниста технологических компрессоров 4 разряда в Арзамасское линейное производственное управление магистральных газопроводов на предприятие «Волготрансгаз» Российского Акционерного Общества «Газпром». 30 июня 1999 г. предприятие «Волготрансгаз» преобразовано в ООО«Волготрансгаз», истец продолжил трудовые отношения в филиале ООО«Волготрансгаз» - Арзамасское линейное производственное управление магистральных газопроводов. 01 июля 1999 г. трудовые отношения продолжены в качестве машиниста технологических компрессоров 4 разряда на промплощадке при ГКСЛукояновская. 18 июня 2002 г. истцу присвоен 5 разряд машиниста технологических компрессоров и он переведен машинистом технологических компрессоров 5разряда промплощадки при ГКС Лукояновская. 09 января 2007 г. истец уволен в порядке перевода в филиал ДОАО«Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в г. Нижний Новгороде по собственному желанию. Согласно ст. 7 Закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам при достижении 60 лет, при наличии не менее 5 лет страхового стажа. В силу п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «Отрудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 утверждены Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет. Согласно позиции 23200000-14257 Списка N 2 правом на досрочное назначение пенсии по выслуге лет за работу в тяжелых условиях пользуются «машинисты технологических компрессоров, занятые на обслуживании газовых компрессоров (кромевоздушных)». Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии выполняемых истцом должностных обязанностей должности машиниста технологических компрессоров, с занятостью на обслуживании газовых компрессоров, а, следовательно, о наличии у истца права на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости. Данный вывод с достоверностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оцененных судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 67,71 ГПК РФ. В частности, в трудовой книжке истца указано, что с 1996 года по 2007 год он работал в должности машиниста технологических компрессоров. Из представленного в материалы дела трудового договора №447 от 16.01.2003 г. следует, что Гудков В.Ф. на дату заключения настоящего договора, с 26.08.1996 г., работает в Промплощадке при ГКС Лукояновская группа по ремонту компрессорных агрегатов и вспомогательного оборудования в должности «машинист технологических компрессоров» и в его обязанности входит: выполнение ремонтно-профилактических работ на электроприводном газоперекачивающем агрегате ЭГПА 2-12500; проведение текущего, среднего, капитального ремонта электроприводного газоперекачивающего агрегата ЭГПА 2-12500 (согласно графика ППР); ввод в работу, обслуживание, вывод в резерв пылеуловителей, проведение наружных и внутренних осмотров пылеуловителей (согласно графика ППР); обслуживание, вывод в резерв аппаратов воздушного охлаждения газа 2 АВГ-75; обслуживание, вывод в резерв емкостей ПГ 987.03.02.02.000-01 и адсорберов ГП 987.03.01.000-02 блока осушки и хранения импульсного газа; проведение наружных и внутренних осмотров емкостей ГП 987.03.02.000-01 и адсорберов ГП 987.03.01.000-02 блока сушки и хранения импульсного газа (согласно графика ППР); обслуживание, вывод в резерв газосепаратора сетчатого; проведение наружных и внутренних осмотров газосепаратора сетчатого; обслуживание, вывод в резерв блока подогревателей газа регенерации БУ 0290.000.000.00; проведение ТО-2 газовой запорной арматуры (согласно графика ППР). Из документов, представленных суду работодателем истца, третьим лицом по делу предприятием ООО «Волготрансгаз»: карты аттестации №273, карты аттестации от 18 сентября 2001 года, личных карточек регистрации инструктажа, следует, что должностные обязанности, выполняемые истцом в спорный период, соответствуют должностным обязанностям машиниста технологических компрессоров, при этом истец был занят на работах, связанных с непосредственным ежедневным обслуживанием газовых компрессоров, условия труда на рабочем месте определены как вредные. Кроме того, суд, на основании расчетных листков, которые свидетельствуют о предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков истцу за вредные условия труда, пришел к обоснованному выводу о тяжелых условиях труда истца и наличии у истца права на досрочную трудовую пенсию по старости. Данный вывод подтверждается и п. 10 вышеуказанного трудового договора, согласно которому дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда составляет 6 рабочих дней. Из пояснений представителя третьего лица по делу следует, что машинисты технологических компрессоров, работающие на их предприятии, в том числе и истец Гудков В.Ф., заняты эксплуатацией, обслуживанием технологических газовых компрессоров. Компрессорная станция в г.Лукоянове построена и пущена в эксплуатацию в 1996 году. Газовые технологические компрессоры были установлены новые. Необходимость в ремонте газовых компрессоров появлялась лишь не менее чем через 5 лет их работы после установки. Штат машинистов технологических компрессоров был занят в течение всего рабочего дня на эксплуатации, обслуживании газовых компрессоров, а не их ремонтом. Указанные технологические компрессоры являются газовыми, поскольку обеспечивают перекачку природного газа по магистральным газопроводам, и не являются воздушными, поскольку перекачивают природный газ. На основании вышеприведенных норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта работы истца в спорный период в должности машиниста технологических компрессоров, занятого на обслуживании газовых компрессоров. Неполное и неточное указание должности истца в трудовой книжке не может исключать его права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии документов, в частности, заявления истца о приеме на работу от 06 августа 1996 г., приказа № 188 от 18июня2002 года, акта № 330 от 30 августа 2011 г., справки № 64 от 22октября 2010 г., выданной филиалом ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» Арзамасское ЛПУМГ, свидетельствующих о том, что истец работал машинистом технологических компрессов группы ремонта компрессорных агрегатов и вспомогательного оборудования, то есть в должности, которая не предусмотрена Списками производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, судебная коллегия находит подлежащими отклонению. По мнению судебной коллегии, указанные документы не свидетельствуют о не соответствии должностных обязанностей истца профессии машиниста технологических компрессоров, предусмотренной Списком № 2. Данные документы отражают лишь дополнительные обязанности, которые были закреплены за истцом. Доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ только по ремонту технологических компрессоров, ответчиком не представлено. Кроме того, в судебном заседании представитель третьего лица, являющегося работодателем истца в период с 1996 год по 2007 год, пояснил, что должность истца, указанная в его трудовом договоре, соответствует Списку № 2 профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26января1991 № 10, и он имеет право на льготное пенсионное обеспечение. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 29января 2004 года № 2-П, а также ряде других его определений, ст.ст. 6 ч. 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1, 18, 19 и 55 ч. 1 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Таким образом, истец, устраиваясь на работу с тяжелыми условиями труда, предполагал, что ему будет предоставлено соответствующее пенсионное обеспечение. При этом указание работодателем в ряде документов, что истец входит в группу ремонта компрессорных агрегатов и вспомогательного оборудования не является виной истца и не может ограничивать его права на льготное пенсионное обеспечение. Доводы жалобы о том, что суд не учел факт получения истцом пенсии за период его службы в органах внутренних дел, являются также необоснованными, поскольку данный вопрос судом исследовался и в резолютивной части решения суда указано о возможности назначения истцу пенсии по старости только после предоставления им документа, свидетельствующего об отказе от пенсии, получаемой по линии МВД РФ. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные истцом требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона и переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22мая2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственногоучреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району Нижегородской области - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: