Судья Голубева О.Н. Дело № 33-5911/2012 Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего: Башаркиной Н.Н., Судей: Кузиной Т.А., Захаровой С.В., при секретаре: Бурдуковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В., дело по апелляционной жалобе Звонова А.В. на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16января 2012 года по делу по иску Звонова А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (ОСАО «Россия») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 17 июля 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства. По данному договору 24 июля 2009 года произошел страховой случай. Истец полагает, что страховая выплата должна была быть произведена до 04 сентября 2009 года, в то время как фактически денежные средства были перечислены лишь 14 сентября 2011 года. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150000 рублей, оплату услуг представителя 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 4200 рублей. Также истец указал, что решением Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 14сентября 2011 года его исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 07 октября 2011 года. В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, дело рассмотрено без их участия. Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16января2012 года исковые требования Звонова А.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что не согласен с выводом суда о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как снижение размера процентов по данной статье возможно только по инициативе ответчика, данному выводу так же корреспондируют ст. 1 Гражданского кодекса РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ. В данном гражданском процессе требований о снижении неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ответчик не заявлял. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Из материалов гражданского дела следует, что 17 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования принадлежащего ему транспортного средства <...>, гос.<...>. 24 июля 2009 года около 15 часов 00 минут на 342 км трассы Киров?Пермь произошло ДТП. В результате данного ДТП указанному автомобилю был причинен ущерб. Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14сентября 2011 года ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме 990500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13105 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу. Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты неосновательно удерживаемых денежных средств по договору страхования в период с 04сентября 2009 г. по 14 сентября 2011 г. в размере 168199,28 руб. На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика 150000 руб. Суд, рассматривая требования истца и согласившись с представленным им расчетом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, предусмотренной ст.395Гражданского кодекса РФ, до 50000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Признавая правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что договор добровольного страхования гражданской ответственности предполагает обязанность страховщика в случае наступления страхового случая выплатить страховое возмещение в установленные сроки. Так как данная обязанность не была выполнена ответчиком в надлежащем порядке, у истца возникло законное право требовать возмещения процентов за неправомерное удержание и пользование его денежными средствами. При определении размера неустойки суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащая уплате сумма неустойки в требуемом истцом размере 150000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям ч.1ст.330Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 263-О от 21декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, полагает, что требуемая сумма процентов в размере 150000 руб. несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям условий договора. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50000 руб., по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также последствиям и длительности нарушения ответчиком обязательств перед истцом, в связи с чем решение суда отмене не подлежит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные истцом требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16января2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звонова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: