Судья Зайцева Е.Г. Дело № 33-5805/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Башаркиной Н.Н.,

Судей: Кузиной Т.А., Захаровой С.В.,

при секретаре: Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,

с участием представителя ИП Гурьяшовой Т.Н. - адвоката Садина А.И., Петрова А.В.,

дело по апелляционной жалобе Петрова А.В., возражениям на нее

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 02 мая 2012 года

по иску индивидуального предпринимателя Гурьяшовой Т.Н. к Петрову А.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Гурьяшова Т.Н. (далее – ИП Гурьяшова Т.Н.) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указав, что 24 марта 2009 года около 21 час. 40 мин. Петров А.В., состоявший с ней в трудовых отношениях по трудовому договору от 25 августа 2008 года, управляя принадлежащим ей грузовым автомобилем «<...>», регистрационный номер <...>, с полуприцепом, двигаясь на 417 км автодороги «Россия» в Валдайском районе Новгородской области по направлению в г. Москва, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, которая в сложных дорожных условиях не обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, потерял контроль за движением ТС, допустил занос полуприцепа и выезд его на встречную полосу движения, нарушив п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, совершил касательное столкновение полуприцепа автомобиля с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «<...>», регистрационный номер <...>, под управлением водителя Д.Н.В., причинив телесные повреждения водителю Д.Н.В., механические повреждения автомобилю «<...>», принадлежащему ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез».

По факту причинения тяжких телесных повреждений водителю Д.Н.В. в отношении Петрова А.В. было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области уголовное дело по обвинению Петрова А.В. было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2012г. с нее в пользу ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» взыскано 169229 рублей, из которых 135678 рублей 70 копеек – материальный ущерб, 5070 рублей 36 копеек – расходы по государственной пошлине и 28480 рублей – судебные издержки. Поскольку ущерб работодателю был причинен в результате преступных действий Петрова А.В., считает, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном размере. Просит суд взыскать с Петрова А.В. в свою пользу материальный ущерб в сумме 169229 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 02 мая 2012 года исковые требования ИП Гурьяшовой Т.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с Петрова А.В. в пользу ИП Гурьяшовой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба – 169229 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3000 рублей, расходы по государственной пошлине – 4585 рублей, а всего – 176814 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Гурьяшовой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что в отношении него не имеется вступившего в силу обвинительного приговора суда по уголовному делу, что исключает привлечение его к полной материальной ответственности перед работодателем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Гурьяшовой Т.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, допущены существенные нарушения норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2009 года около 21 час. 40 мин. Петров А.В., состоявший с ИП Гурьяшовой Т.Н. в трудовых отношениях по трудовому договору от 25 августа 2008 года, управляя принадлежащим ей технически исправным грузовым автомобилем «<...>», регистрационный номер <...>, с полуприцепом, двигаясь на 417 км автодороги «Россия» в Валдайском районе Новгородской области по направлению в г. Москва, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, которая в сложных дорожных условиях не обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением ТС, потерял контроль за движением ТС, допустил занос полуприцепа и выезд его на встречную полосу движения, нарушив п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, совершил касательное столкновение полуприцепа автомобиля с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «<...>», регистрационный номер <...>, под управлением водителя Д.Н.В., причинив телесные повреждения водителю Д.Н.В., механические повреждения автомобилю «<...>», принадлежащему ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез».

Постановлением от 09 декабря 2009 года судьи Валдайского районного суда Новгородской области уголовное дело по обвинению Петрова А.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон (л.д. 16-18, 19).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2012г. с ИП Гурьяшовой Т.Н. в пользу ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» взыскано 169229 рублей, из которых 135678 рублей 70 копеек – материальный ущерб, 5070 рублей 36 копеек – расходы по государственной пошлине и 28480 рублей – судебные издержки (л.д. 7-15).

Истица в полном объеме возместила ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» материальный ущерб в сумме 169229 рублей 06 копеек, что подтверждается копией платежного поручения <...> от 28.04.2012 года (л.д. 27).

Удовлетворяя исковые требования ИП Гурьяшовой Т.Н. о взыскании с Петрова А.В. материального ущерба в полном размере в сумме 169229 рублей и руководствуясь положениями ст.ст. 232, 238, 242, 243 п.5 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что ущерб ей как работодателю был причинен в результате преступных действий работника Петрова А.В., установленных постановлением от 09 декабря 2009 года и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2012 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении Петрова А.В. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется.

Иных предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для привлечения Петрова А.В. к полной материальной ответственности в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ИП Гурьяшова Т.Н. не обладает правом требования от Петрова А.В. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

Учитывая, что при разрешении спора судом применена норма закона (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), не подлежащая применению, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, выданной ИП Гурьяшовой Т.Н., средний заработок Петрова А.В. в 2009 году (на дату причинения ущерба) составил <...> рублей.

Таким образом, в силу правил ст. 241 ТК РФ подлежало взысканию с Петрова А.В. в пользу ИП Гурьяшовой Т.Н. в возмещение причиненного материального ущерба 7000 рублей.

По указанным основаниям решение суда подлежит изменению, с уменьшением взысканной с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба суммы до 7000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и взысканная с ответчика в пользу истицы сумма госпошлины до 400 руб. Окончательно подлежит взысканию с Петрова А.В. в пользу ИП Гурьяшовой Т.Н. (с учетом взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей) - 10400 рублей.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 02 мая 2012 года изменить в части взыскания с Петрова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гурьяшовой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба 169229 рублей, государственной пошлины – 4585 рублей, а всего – 176814 рублей, окончательного определив ко взысканию с Петрова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гурьяшовой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба – 7000 (семь тысяч) рублей, государственную пошлину – 400 (четыреста) рублей, а всего – 10400 (десять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 02 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: