Судья Козлов О.А. Дело № 33 – 5470/2012 год АПЕЛЛЯЦИОННО ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н., судей Захаровой С.В. и Заварихиной СИ., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по апелляционной жалобе Юдина В.И. с участием Багнова Г.И. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску Багнова Г.И. к Юдину В.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Багнов Г.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17 июля 2011 года около 21 часа 00 минут во дворе своего дома он подвергся укусу собаки породы волкодав, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. За лечение им было оплачено 233 рубля. В ходе указанного происшествия также был причинен вред его собаке, и он был вынужден обращаться к ветеринару. За услуги ветеринара было оплачено 600 рублей. Кроме того, он понес транспортные расходы в размере 1200 рублей, так как был вынужден передвигаться к врачу на автомобиле. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 1933 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей. Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 года исковые требования Багнова Г.И. удовлетворены частично. С Юдина В.И. в пользу Багнова Г.И. взыскан материальный ущерб в сумме 833 рубля и компенсация морального вреда в размере 15.000 рублей, а также судебные расходы в размере 3.000 рублей В остальной части иска отказано. С Юдина В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей. В апелляционной жалобе Юдин В.И. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов в связи с укусом собаки. Кроме того, Юдин В.И. оспаривает факт причинения вреда именно его собакой. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Багнова Г.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 июля 2011 года во дворе своего дома Багнов Г.И. (истец по делу) разнимал дерущихся собак породы овчарка, принадлежащая ему, и породы волкодав, принадлежащий Юдину В.И. (ответчик по делу). В результате данного происшествия истец подвергся укусу собаки породы волкодав, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. В связи с укусом собаки Багнов Г.И. проходил лечение. В ходе лечения истец потратил на приобретение лекарств 233 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.19). Нуждаемость в приобретенных лекарствах подтверждается рецептами и медицинскими картами больного Разрешая спор, суд первой инстанции в совокупности оценил представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку вред Багнову Г.И. причинен именно по вине ответчика Юдина В.И., который, как владелец собаки, должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих. Учитывая изложенное, а также положения статей 1064,1083 ГК РФ, суд обоснованно взыскал вышеуказанные суммы с Юдина В.И. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов в связи с укусом собаки, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем мотивировано изложено в решении суда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обосновано удовлетворил требования истицы в части компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, преклонный возраст истца, степень его физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, принцип разумности, поэтому обоснованно компенсировал моральный вред в размере 15.000 рублей. При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене либо изменению решения суда в части компенсации морального вреда доводы апелляционной жалобы ответчика, тем более, что все они судом первой инстанции были учтены и им дана надлежащая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда истцу судебная коллегия не находит. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Юдина В.И. о том, что вред истцу был причинен в результате укуса его собственной собаки, так как доказательств данного факта ответчик не представил. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Материалами дела с достоверностью установлено, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате противоправных действий ответчика, вина истца отсутствует. Оснований к отмене законного и обоснованного решения не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
(л.д.14,16-17, 66). Из дела также видно, что собака истца также получила повреждения, в результате чего истце был вынужден обращаться к ветеринару, в результате данного обращения истец понес расходы в размере 600 рублей (л.д.12,13).