Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Башаркиной Н.Н.,

Судей: Захаровой С.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре: Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЗахаровойС.В.,

на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 02мая 2012 года

У С Т А Н О В И Л А:

Буланкин А.Н. обратился в суд с иском к Отделению полиции по обслуживанию Сеченовского района МО МВД России «Пильнинский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя требования тем, что иск подан по причине клеветы в отношении него. Обстоятельства, на которых он основывает свои требования, изложены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2009 г. и от 12ноября2011г., первое из которых утверждено начальником КМ ОВД по Сеченовскому району П.В.А., а второе – начальником отделения полиции по обслуживанию Сеченовского района Х.Р.А.

За причиненный моральный вред в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности, истец требует денежную компенсацию в сумме 100000 руб. в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и ч.5 ст.152 Гражданского кодекса РФ за распространение не соответствующих действительности сведений, клеветнических, порочащих честь и достоинство. В указанных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела говорится, что он пропивал имущество, что не соответствует действительности. Считает, что имеющиеся в постановлениях клеветнические сведения приведут к утрате к нему доверия как к законопослушному гражданину.

В судебном заседании истец Буланкин А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности П.В.А. (одновременно третье лицо по делу) в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Алексаев В.В. и Шмакалов В.Н. полностью подтвердили доводы представителя ответчика.

Третье лицо Панфилов В.М. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований Буланкина А.Н. оставил на усмотрение суда.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 02мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Буланкина А.Н. к Отделению полиции по обслуживанию Сеченовского района МО МВД России «Пильнинский» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Буланкин А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.1, п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2009 года оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОВД по Сеченовскому району Алексаевым В.В. в результате проведения проверки КУСП <...> от 16 апреля 2009 г. по факту хищения личного имущества Буланкина А.Н. из его дома, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое утверждено 20 апреля 2009 г. начальником КМ ОВД по Сеченовскому району П.В.А.

В данном постановлении указано, что «Буланкин А.Н. продавал черный металл Панфилову В.М. в 2008 г.; Буланкин А.Н. говорил Панфилову В.М., что он ранее сдавал черный металл неизвестным лицам за спиртное» (л.д. 7.).

11 ноября 2011 года участковым уполномоченным полиции отделения полиции по обслуживанию Сеченовского района МО МВД «Пильнинский» Ш.В.Н. в результате проведения проверки КУСП <...> от 05апреля 2011 г. и КУСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Д.Л.Д. о том, что М.П.М. возле дома Буланкина А.Н. резал болгаркой металлические конструкции, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было утверждено 11 ноября 2011 года начальником ОП по обслуживанию Сеченовского района МО МВД «Пильнинский» Х.Р.А.

В указанном постановлении также указано, что «Буланкин А.Н. продавал черный металл Панфилову В.М. в 2008 г… Буланкин А.Н. говорил Панфилову В.М., что он ранее сдавал черный металл неизвестным лицам за спиртное» (л.д. 6).

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании положений ст.ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса РФ и п.2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Буланкина А.Н.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на несогласии с данными, полученными должностными лицами органов внутренних дел и закрепленными ими документально в виде постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Однако, как установлено из собранных по делу доказательств, указанные сведения были отражены в постановлениях в результате объективной оценки должностными лицами взятых ими свидетельских показаний.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 7 постановления от 27 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Буланкина А.Н. Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом не был доказан факт причинения ему морального вреда.

Доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 02мая2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: