НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 07августа2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Галкина С.С.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02апреля 2012 года

гражданское дело по жалобе Галкина С.С. на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области.

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин С.С. обратился в суд с указанной жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что 27января 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №<...>в отношении него как должника на основании судебного приказа № <...>от 03 ноября 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, о взыскании с заявителя в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 134141, 95 рублей по кредитному договору №<...> от 29сентября 2009 года, заключенному между заявителем и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 05 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего заявителю на праве собственности автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, г/н <...>и составлен акт о наложении ареста на имущество должника. Галкин С.С. полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на арест указанного автомобиля не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают его права и законные интересы поскольку данный автомобиль является предметом залога по действующему договору залога имущества от 13 февраля 2008 года, заключенному между ним и ЗАО «Банк ВТБ 24» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 13 февраля 2008 года, о чем судебному приставу-исполнителю было известно. В связи с этим на данный автомобиль не могло быть обращено взыскание, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на автомобиль. Кроме того, Галкин С.С. указал, что в результате противоправных действий неизвестных лиц были утрачены задний и передний государственные регистрационные знаки спорного автомобиля, о чем он сообщил участковому уполномоченному ОП 7 УВД г.Нижнего Новгорода. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2011 года, вынесенным УПП ОП № 7 Управления МВД РФ г. Нижнего Новгорода, в возбуждении уголовного дела по факту хищения государственных регистрационных знаков автомобиля отказано. В целях получения новых регистрационных знаков Галкин С.С. обратился в органы ГИБДД, где ему в удовлетворении просьбы о выдаче новых регистрационных знаков отказано, в связи с наложенным на автомобиль арестом. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий Галкину С.С. автомобиль, у него отсутствует возможность эксплуатации данного автомобиля, что лишает его единственного источника дохода, поскольку трудовая деятельность заявителя связана с непосредственным использованием указанного автомобиля. В связи с этим Галкин С.С. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области по наложению ареста на легковой автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, г/н <...>, ПТС серии <…> № <…> и отменить арест и запрет на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль.

Представитель Галкина С.С. по доверенности Петрунин Д.А. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить.

Ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП по Нижегородской области по доверенности Кормильцева Е.Б., доводы и требования жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судебный пристав-исполнитель Пегасова Д.В., в производстве которой находится указанное исполнительное производство, жалобу не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02апреля 2012 года жалоба Галкина С.С. на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Галкина С.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 78, 80, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 334 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Галкина С.С. на действия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 января 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № <...>в отношении должника Галкина С.С. на основании судебного приказа № <...>от 03ноября 2010 года выданного мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, о взыскании с Галкина С.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 134141, 95 рублей по кредитному договору № <...> от 29сентября 2009 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2011 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля должника <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, г/н <...>. Копия постановления направлена должнику с разъяснением порядка его обжалования. На момент ареста транспортного средства, постановление заявителем-должником не обжаловано. 05 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем в присутствии должника, представителя взыскателя, понятых произведены опись и арест указанного автомобиля, принадлежащего Галкину С.С., а также составлен акт ареста имущества должника, из которого усматривается, что порядок обжалования должнику разъяснен, копия акта также была вручена должнику. Кроме того, судебным приставом-исполнителем назначен ответственный хранитель имущества, а именно, Галкин С.С. с правом использования имущества. Судом первой инстанции установлено, что данный автомобиль является предметом залога по действующему договору залога имущества от 13 февраля 2008 года, заключенному между заявителем и ЗАО «Банк ВТБ 24» в целях обеспечения исполнения Галкиным С.С. обязательств по кредитному договору № <…> от 13 февраля 2008 года.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было совершено неправомерных действий, нарушающих права Галкина С.С.

Доводы апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о праве судебного пристава-исполнителя обращать взыскание на спорный автомобиль, являются необоснованными, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запретов на арест заложенного имущества по требованиям третьих лиц. Залог предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя, возникшие на основании закона, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного, выводы суда о том, что наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, не свидетельствует о незаконности ареста, являются правомерными.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие судебного акта, который в силу положений ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, дает основания для признания ареста незаконным. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вместе с тем, обращение взыскания на имущество Галкина С.С., а именно, спорный автомобиль не производилось, данное имущество не выбыло из владения и пользования заявителя.

Доводы жалобы о том, что в результате наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем органами ГИБДД 18.04.2011 года, заявитель не может эксплуатировать автомобиль, не влияют на законность принятого решения суда, т.к. предметом настоящего спора являются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста 05 сентября 2011 года, постановление о запрете регистрационных действий от 18.04.2011 года заявителем не обжаловалось.

Законным и обоснованным является вывод суда о том, что Галкиным С.С. пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что арест принадлежащего заявителю на праве собственности имущества, а именно: легкового автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, г/н <...>произведен судебным приставом-исполнителем 05 сентября 2011 года в присутствии должника, порядок обжалования должнику разъяснен, о чем в акте имеется оговорка, копия акта вручена должнику.

Вместе с тем, заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление судебного пристава-исполнителя 21 ноября 2011 года. Уважительных причин, препятствовавших Галкину С.С. обратиться с данной жалобой в установленный законом срок, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: