НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 07августа2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Белицкой Е.Ю.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Таировой Н.М. к Белицкой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таирова Н.М. обратилась в суд с иском к Белицкой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине. В обоснование заявленных требований Таирова Н.М. указала, что 28 апреля 2010 года между сторонами спора был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать Таировой Н.М. услуги по оформлению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр.<...>, 37/4, а именно, осуществить сбор документов для подачи заявки в Министерство государственного имущество и земельных ресурсов Нижегородской области, получение договора аренды земельного участка, сдачи договора аренды в Управление Росреестра по Нижегородской области, получение договора аренды после регистрации. Для выполнения задания по акту приема - передачи от 28 апреля 2010 года истица передала ответчику все документы, необходимые для исполнения договора. Пунктом 2.1.4 указанного договора срок выполнения услуг был установлен в 4 месяца с даты подписания договора, то есть до 29 августа 2010 года.
За оказанные услуги истица должна была уплатить 330000 рублей (п.3.1 договора), из них 250000 рублей она уплачивает в момент подписания договора, а оставшиеся 80000 рублей в момент сдачи договора аренды земельного участка на регистрацию. Свои обязательства по оплате истица выполнила надлежащим образом, передав ответчику 28 апреля 2010 года денежную сумму в размере 250000 рублей. В нарушение условий договора до настоящего времени никакие услуги ей не оказаны. Пунктом 6.4 договора было определено, что договор действует с момента подписания сроком на 4 месяца. Если ни одна из сторон по истечении 4 месяцев не заявит о прекращении действия договора, он считается пролонгированным на новый срок 4 месяца. Поскольку ни одна из сторон не заявляла о прекращении договора, его действие прекратилось 28 декабря 2010 года. В настоящее время у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания денежных средств. На этом основании Таирова Н.М. просила суд: взыскать с БелицкойЕ.Ю. неосновательное обогащение в сумме 250000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме 7619 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5776 рублей 19 копеек.

Ответчик Белицкая Е.Ю. исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Умярова У.Г. исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2012 года постановлено: взыскать с Белицкой Е.Ю. в пользу Таировой Н.М. неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7619 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5776 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Таирова Н.М. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить апелляционную жалобу Белицкой Е.Ю. без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Белицкой Е.Ю. в пользу Таировой Н.М. неосновательного обогащения в размере 250000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7619 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 28 апреля 2010 года между сторонами спора был заключен договор оказания услуг. В соответствии с п.1.1, 1.2, 1.3 указанного договора исполнитель (Белицкая Е.Ю.) ответчик по настоящему делу приняла на себя обязательства по заданию заказчика (Таировой Н.М.) оказать ей услуги по оформлению договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр.<...>, 37/4, включающих сбор необходимых документов и подачу заявления в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области; получение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. <...>, д. 37/4; сдачу договора аренды на регистрацию в Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области; получение договора аренды после регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. В свою очередь Таирова Н.М. приняла на себя обязательства по передаче исполнителю всей имеющейся у нее документации по земельному участку и объекту недвижимости находящемуся на нем согласно акту приема-передачи (приложение №1 к договору от 28 апреля 2010 года) и оплате услуг Белицкой Е.Ю. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость оказываемых услуг составляет 330000 рублей и не включает в себя расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, госпошлины, расходы на межевание земельного участка. Расчеты по договору производятся в два этапа: 1 этап - 250000 рублей в момент подписания договора; 2 этап – 80000 рублей в момент сдачи договора аренды на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Как следует из расписки, выданной Белицкой Е.Ю., Таирова Н.М. передала, а Белицкая Е.Ю. получила во исполнение договора 28 апреля 2010 года 250000 рублей. По акту приёма-передачи от 28 апреля 2010 года Таирова Н.М. передала, а Белицкая Е.Ю. получила необходимые документы для выполнения объёма работ, установленного по договору, а именно: доверенность от 14 апреля 2010 года, паспорт гражданки РФ, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, кадастровый паспорт помещения, свидетельства о государственной регистрации права, договор купли-продажи недвижимого имущества, акт приёма-передачи недвижимого имущества. Как следует из содержания доверенности от 14 апреля 2010 года, выданной Таировой И.М. Белицкой Е.Ю., Белицкая Е.Ю. приняла на себя обязанности быть представителем Таировой Н.М. во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, органах осуществляющих инвентаризационный учёт, налоговой инспекции, Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородской области, Федеральном государственном учреждении «Земельная кадастровая палата», Министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, отделе архитектуры, администрации муниципальных образований и других организациях и учреждениях всех форм собственности по вопросу получения ею любым способом в собственность, в том числе покупку или заключение договора аренды земельного участка, находящегося в городе Нижнем Новгороде по проспекту <...>, дом 37/4, подписать договор, дополнительные соглашение к нему, акт о передаче имущества, оплатить следуемые деньги, зарегистрировать в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Нижегородской области, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права на её имя, получения документов после государственной регистрации, с правом решения всех вопросов по обмеру, межеванию, присвоению условного кадастрового номера, получению межевого дела и кадастрового плана на земельный участок.

Указанные обстоятельства были правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о выполнении со стороны Таировой Н.М. условий договора от 28 апреля 2010 года.

Между тем, как было достоверно установлено судом первой инстанции, принятые Белицкой Е.Ю. обязательства по договору от 28 апреля 2010 года по оформлению договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, пр.<...>, 37/4, не исполнены.

Доказательств обратному со стороны Белицкой Е.Ю. представлено не было. Как не было представлено с ее стороны доказательств невозможности исполнения договора от 28 апреля 2010 года по вине Таировой Н.М. в определенные сторонами сроки.

Поэтому факт необходимости постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: г.Нижний Новгород, пр.<...>, 37/4, о чем Белицкая Е.Ю. уведомила Таирову Н.М. после истечения срока действия договора, не имеет существенного правового значения при разрешении настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.2.1.4 договора срок выполнения услуг, указанных в п.1.2, устанавливается для исполнителя в размере 4 месяцев с даты полписания настоящего договора. Согласно п.6.4 настоящий договор действует с момента его подписания сроком на 4 (четыре) месяца; если одна из сторон по истечении четырёх месяцев не заявит о прекращении действия договора, он считается пролонгированным на новый срок 4 (четыре) месяца. Дальнейшая пролонгация договора сторонами не предусмотрена.

Учитывая, что новый срок с момента пролонгации договора на 4 месяца истек 28 декабря 2010 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что переданные Таировой Н.М. денежные средства по неисполненному БелицкойЕ.Ю. договору являются для последней неосновательным обогащением, которое в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возвращению потерпевшей стороне.

Право на возвращение заказчику денежных средств, оплаченных исполнителю в случае невыполнения услуг, предусмотрено и п.4.4 договора от 28 апреля 2010 года.

На этом основании, а также с учетом иных, приведенных в обжалуемом решении мотивов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Белицкой Е.Ю. в пользу Таировой Н.М. денежных средств в размере 250000 рублей.

Правильным является и вывод суда о взыскании с Белицкой Е.Ю. в пользу Таировой Н.М. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента прекращения договора до 10 мая 2011 года, как было заявлено в предъявленном Таировой Н.М. в суд первой инстанции исковом заявлении, что соответствует требованиям ст.395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе как основанные на неправильном толковании норм материального права выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи