Судья: Лутошкина И.В Дело №33-6187

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 21 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Бушминой А.Е. и Кручинина М.А.

при секретаре судебного заседания Коган С.С.,

с участием представителя Государственной инспекции труда Родиной О.П., представителя Незлученко С.Ю. адвоката Жибко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кручинина М.А.

дело по апелляционной жалобе руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Нижегородской области Емельянова А.Г. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 мая 2012 года по заявлению директора Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №48» об оспаривании действий Государственной инспекции труда по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛА:

Директор Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №48» (далее – МАОУ СОШ №48) Незлученко С.Ю. обратилась в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить пункты 1, 2, 3 требований предписания главного государственного инспектора труда в Нижегородской области Климчук Н.Э. №«…» от 30 марта 2012 года. В обоснование требований указала о том, что проверка Государственной инспекцией труда в Нижегородской области проведена с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как акт проверки не был вручен под расписку директору МАОУ СОШ №48. Пункт 1 предписания, обязывающий её, директора Незлученко С.Ю., устранить нарушение ст.22 ТК РФ, выразившееся в том, что работники МАОУ СОШ №48 не ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от 11.11.2011г. №«…», является незаконным, поскольку 22.03.2012г. работники были ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка под роспись, на момент вынесения предписания данное нарушение было устранено. В пункте 2 предписания в графе «срок выполнения» указано: «постоянно», что образует правовую неопределенность. Согласно пункту 3 предписания необходимо выплатить Горошко И.В. компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, предусмотренный п.5.19 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 03.09.2006г. №«…», за ненормированный рабочий день. Данное требование вынесено с превышением полномочий, копия Правил внутреннего трудового распорядка от 03.09.2006г. представлена самой Горошко И.В., указанного документа не имелось в распоряжении МАОУ СОШ №48, инспектор не проверила достоверность сведений, содержащихся в Правилах. Также заявителем было подано ходатайство о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 3200 руб.

Нижегородским районным судом в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя адвокат Жибко А.В. доводы заявления поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области Климчук Н.Э. просила в удовлетворении заявления отказать. Указала, что проверка проводилась документарная без выезда в школу, поэтому акт проверки был направлен директору МАОУ СОШ №48 по почте и им получен; нарушений при проведении проверки допущено не было.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 мая 2012 года постановлено признать незаконным и отменить пункт 3 требований Предписания главного государственного инспектора труда в Нижегородской области Климчук Н.Э. от 30.03.2012г. №«…», в остальной части в удовлетворении заявления директору Муниципального автономного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №48 отказать. В удовлетворении ходатайства директору Муниципального автономного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №48 Незлученко С.Ю. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, отказать.

На данное судебное решение руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Нижегородской области подана апелляционная жалоба. В жалобе указывается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что требование заявителя о признании незаконным и отмене пункта 3 требований предписания подлежат удовлетворению. Подлинность Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом №3 от 03.09.2006 года, при проведении проверки директором МАОУ СОШ №48 Незлученко С.Ю. не оспаривалась; дополнительные отпуска работнику школы Горошко И.В. ранее предоставлялись; в контракте с Горошко И.В. также имеется ссылка на Правила внутреннего трудового распорядка.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МАОУ СОШ №48 Незлученко С.Ю. просит решение суда по данному делу оставить без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области Родина О.П. доводы жалобы поддержала. Указала, что оспаривается решение районного суда только в части признания незаконным пункта 3 требований предписания, так как в остальной части предписание признано законным. Пояснила, что Володарским районным судом Нижегородской области вынесено решение по исковому заявлению Горошко И.В. к МАОУ СОШ №48, которым удовлетворены требования Горошко И.В. в том числе о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, решение еще не вступило в законную силу. По указанному гражданскому делу были представлены доказательства наличия у Горошко И.В. права на дополнительный отпуск.

Представитель заявителя адвокат Жибко А.В. сообщила, что с решением суда согласна, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода при рассмотрении данного дела исходил из представленных доказательств. Суд правильно признал, что при вынесении предписания у государственного инспектора не имелось достаточных доказательств, подтверждающих обязанность МАОУ СОШ №48 предоставить Горошко И.В. дополнительный отпуск. Возбужденное в отношении Незлученко С.Ю. дело об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства судом было прекращено.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Нижегородской области в МАОУ СОШ №48 документарной проверки по обращению работника Горошко И.В. было вынесено предписание в адрес директора МАОУ СОШ № 48 Незлученко С.Ю. от 30.03.2012г. №«…», в котором Незлученко С.Ю. обязывают устранить нарушения трудового законодательства, в том числе выплатить Горошко И.В. компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, предусмотренный п.5.19 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 03.09.2006г. №«…», за ненормированный рабочий день. Указан срок выполнения – 30.04.2012г.

Признавая незаконным пункт 3 требований предписания, суд первой инстанции указал в решении о том, что копия Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденная приказом директора МАОУ СОШ №48 от 03.09.2006г. №«…», не прошита, не пронумерована, не заверена надлежащим образом, все листы отдельно; заявителем оспаривается подлинность указанных Правил. Ранее Горошко И.В. предоставлялись дополнительные отпуска, однако государственным инспектором по труду не установлено, в связи с чем это делалось, ссылка в приказах на Правила внутреннего трудового распорядка от 03.09.2006г. отсутствует. Согласно пункту 5.19 Правил внутреннего трудового распорядка от 03.09.2006г., незаверенная копия которых представлена в дело, работникам с ненормированным рабочим днем дополнительный оплачиваемый отпуск устанавливается сроком 12 суток. Вместе с тем, из приложенных копий приказов о предоставлении отпусков и дополнительных отпусков усматривается, что в 2008, 2010 и 2011 годах Горошко И.В. предоставлялся дополнительный отпуск сроком 18 календарных дней (л.д.131-133).

Действующими Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом директора МАОУ СОШ №48 от 11.11.2011г. №«…», предоставление дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены судебного решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия исходит из того, что требование об устранении нарушений трудового законодательства, содержащееся в предписании, должно быть законным и обоснованным, наличие выявленного нарушения подтверждено доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что при проведении Государственной инспекцией труда по Нижегородской области документарной проверки МАОУ СОШ №48 обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у работника МАОУ СОШ №48 Горошко И.В. права на компенсацию за не предоставленный в 2012 году дополнительный отпуск, в том числе достоверность представленной Горошко И.В. незаверенной копии Правил внутреннего трудового распорядка от 2006 года, в полном объеме проверены не были.

Пункт 3 предписания от 30 марта 2012 года №«…», содержащий требование о выплате компенсации, вынесен при наличии указанных выше неустраненных противоречий.

На основании пункта 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: