Судья: Сильнова М.В. Дело №33-6229

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 21 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Бушминой А.Е. и Кручинина М.А.

при секретаре судебного заседания Коган С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кручинина М.А.

дело по частной жалобе Балашова Д.С. на определение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 года об отказе в принятии заявления Балашова Д.С. об оспаривании действий должностного лица - следователя СС УФСКН РФ по Нижегородской области Сергачского МРО УФСКН подполковника полиции Чалкина С.Г. в порядке главы 25 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Балашов Д.С. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с заявлением порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий должностного лица - следователя СС УФСКН РФ по Нижегородской области Сергачского МРО УФСКН подполковника полиции Чалкина С.Г. В заявлении Балашов Д.С. указал, что при расследовании уголовного дела следователь СС УФСКН РФ по Нижегородской области Сергачского МРО УФСКН сфальсифицировал материалы уголовного дела, а именно протокол осмотра предметов от 23 января 2009 года и протокол проверки показаний на месте от 17 июня 2009 года подписаны не понятыми, а одним лицом. В результате ему, Балашову Д.С., причинен материальный ущерб и моральный вред.

Определением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 года постановлено в принятии данного заявления отказать.

В частной жалобе Балашов Д.С. просит определение отменить, так как оно является незаконным. Судья вынес немотивированное определение, не указал, в какой суд необходимо ему обращаться.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как указано выше, Балашов Д.С. в заявлении, поданном в порядке главы 25 ГПК РФ, обжалует действия следователя СС УФСКН РФ по Нижегородской области Сергачского МРО УФСКН, полагая, что процессуальные документы, находящиеся в материалах уголовного дела, сфальсифицированы следователем при осуществлении предварительного расследования.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а именно решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

На основании статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю (обратившемуся с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ) разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.

Таким образом, судья Лысковского районный суд Нижегородской области при рассмотрении заявления Балашова Д.С., поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, так как может быть рассмотрена в порядке уголовного судопроизводства, в том числе посредством обжалования приговора по уголовному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Довод частной жалобы о том, что в определении судья не указал, в какой суд необходимо обратиться заявителю, не может повлечь отмену определения, так как положения Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе статья 134 ГПК РФ, не предусматривают обязанность судьи указывать в определении об отказе в принятии заявления суд, в который необходимо обратиться заявителю.

На основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В связи с изложенным, определение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Балашова Д.С. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: