Судья: Карпов Д.В. Дело №33-5946

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Васильевых И.Д.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Коптеве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года дело

по апелляционной жалобе Смурова А.И. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2012 года

по делу по иску Смуровой О.А. к Смурову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании суммы, по встречному иску Смурова А.И. к Смуровой О.А. о вселении,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Смуровой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного судастрадавших от действий заказанезаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказачиков (застройщи

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, изменив в процессе рассмотрения исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит суд: признать Смурова А.И. утратившим право пользования квартирой <...>дома <...> по ул. <...>г.<...>, снять с регистрационного учета, обязать ответчика освободить спорную квартиру от личных вещей и взыскать расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2009 года по февраль 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп.

Мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником спорной квартиры, ответчик – бывший муж, брак расторгнут 23.08.2010. При разделе совместно нажитого имущества ответчику выделена в собственность другая квартира по ул. <...>, <...>, однако, ответчик не освобождает спорное жилое помещение и сохраняет в нем регистрацию, от участия в содержании квартиры уклоняется.

Ответчик не согласившись с исковыми требованиями обратился с встречными исковыми требованиями о вселении в квартиру <...> дома <...> по ул. <...>г.<...>, ссылаясь, что он не может проживать в квартире ул. <...>, <...>-<...>, переданной ему при разделе совместно нажитого имущества, поскольку там живет дочь со своей семьей, с которыми у него сложились неприязненные отношения. Другого места жительства, кроме спорной квартиры, у него нет, возможности обеспечить себя жильем он лишен.

В судебном заседании истица иск поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что вопросы, касающиеся квартиры ответчика к ней никакого отношения не имеют.

Представитель ответчика иск не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что ответчик должен нести расходы по оплате квартиры не более 1/4 доли, а не половины, как указывает истица, а расходы на электроэнергию нести не должен, т.к. в квартире не проживает и электричеством не пользуется.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2012 года постановлено:

«Признать Смурова А.И. утратившим право пользования квартирой <...>дома <...> по ул. <...> г.<...> со снятием с регистрационного учета в данной квартире.

Обязать Смурова А.И. освободить квартиру <...> дома <...> по ул.<...> г.<...> от принадлежащего ему имущества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Смурова А.И. в пользу Смуровой О.А. денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

Отказать Смуровой О.А. в остальной части исковых требований к Смурову А.И.о взыскании суммы.

Отказать Смурову А.И.в иске к Смуровой О.А. о вселении в квартиру <...> дома <...> по ул.<...> г.<...>».

В апелляционной жалобе Смурова А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, так как при его вынесении судом допущено нарушение материальных норм права. При вынесении решения суд первой инстанции не выяснил порядок оплаты коммунальных услуг в квартире по адресу: <...>, где проживает его дочь. Взыскивая с ответчика расходы по содержанию жилого помещения суд первой инстанции не правильно определил размер взыскания, не учел, что Смуров А.И. не проживал в квартире, поэтому не пользовался электро и газоснабжением, поэтому указанные суммы взысканию не подлежат. Так же считает, что на основании ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ за ним должно сохраниться право пользования спорным жилым помещением, поскольку у него отсутствуют основания приобретения другого.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Таким образом, именно собственнику, а не какому-либо иному лицу, принадлежит преимущественное право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в отношении которого собственник обладает абсолютным правом в пределах требований закона.

Из материалов дела следует, что Смуров А.И., <...> года рождения, и Смурова О.А., <...> года рождения, состояли в браке с 16.06.1972 года, от которого имеют двух дочерей, <...> и <...> года рождения.

В июне 2007 года стороны прекратили семейные отношения и ведение общего хозяйства, решением мирового судьи от 23.08.2010г., вступившим в законную силу 02.09.2010 года, их брак расторгнут.

Решением <...> районного суда г.<...> от 26.10.2011 г. между сторонами разделено совместно нажитое имущество. В собственность Смурова А.И. выделена квартира <...> дома <...> по ул.<...> г.<...>, */* доля жилого дома №<...> в д.<...> <...> района <...> области с прилегающим к нему земельным участком площадью <...> кв.м стоимостью <...> рублей, автомобиль <...> стоимостью <...> рублей. В собственность Смуровой О.А. выделена спорная квартира <...> дома <...> по ул.<...> г.<...>, и */* доля жилого дома №<...> в д. <...> <...> района <...> области с прилегающим к нему земельным участком. Решение вступило в законную силу 24 января 2012 года.

В настоящее ответчик в квартире не проживает, но сохраняет там свои вещи, членом семьи собственника не является, общий бюджет с собственником отсутствует, ответчик выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства, что в соответствии со ст. 31 ЖК РФ свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, после прекращения семейных отношений соглашение между собственником-истцом и бывшим членом его семьи - ответчиком о сохранении за ответчиком права пользования и его условиях не заключено. Обратное, ответчиком не доказано. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствует указанным нормам права.

Более того, сам по себе факт регистрации лица на жилую площадь с согласия собственника является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь. Возникновение равного с собственником жилого помещения права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена его семьи, статус которого в настоящее время прекращён.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и нормам права.

Выводы суда мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно п.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Как установлено судом первой инстанции с 1 апреля 2009 года по 29 февраля 2012 года расчет жилищно-коммунальных услуг производился на 4 зарегистрированных лиц, а именно: на стороны по делу, их общую дочь А. Ю.А. и внука. Первоначально ответчик являлся участником общей совместной собственности на квартиру, а с момента вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества, т.е. с 24 января 2012 г., приобрел статус бывшего члена семьи собственника жилого помещения.

Учитывая, что стороны в спорный период времени не вели общего хозяйства и не поддерживали семейные отношения, в силу п.3 ст.30 ЖК РФ каждый из них в равной мере был обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Помимо этого, в соответствии с п.3 ст.31 ЖК РФ солидарную с ними ответственность по обязательствам, связанным с пользованием квартирой, несет также их совершеннолетняя и дееспособная дочь А. Ю.А. (третье лицо по делу), действующая от своего имени в интересах несовершеннолетнего сына, поскольку иного соглашением с собственниками установлено не было.

Истица произвела оплату жилищно-коммунальных услуг, о чем представила суду квитанции, следовательно, в силу ст.325 ГК РФ вправе предъявить к другим лицам, несущим солидарную обязанность, регрессные требования, в частности, к ответчику – в */*доле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела стороны в спорный период времени не вели общего хозяйства и не поддерживали семейные отношения, ответчик не осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг, все расходы несет истец, поэтому правильным является вывод суда о взыскании с Смурова А.И. расходов понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере */* доли от общих расходов. Поскольку расчет жилищно-коммунальных услуг производился на 4 зарегистрированных лиц, а именно: на сторон по делу, их общую дочь А. Ю.А. и внука.

Однако, при определении общего размера расходов жилищно-коммунальных услуг понесенных Смуровой О.А. судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, что привело к излишнему взысканию с ответчика <...> рублей <...> копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейка.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с апреля по декабрь 2009 года составили <...> рубль <...> копеек; за 2010 год – <...>рублей <...> копеек; за 2011 год – <...> рублей <...> копеек; за январь, февраль 2012 года <...> рубль <...> копеек, а всего <...>рублей <...> копейки.

Таким образом, с Смурова А.И. в пользу Смуровой О.А. подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с апреля 2009 года по февраль 2012 года в сумме <...> рублей <...> копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Смурова А.И. в пользу Смуровой О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2012 года в части взыскания с Смурова А.И. в пользу Смуровой О.А. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Смурова А.И. в пользу Смуровой О.А. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с апреля 2009 года по февраль 2012 года в сумме <...> (<...>) рублей <...> копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Смурова А.И. в пользу Смуровой О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек, а всего <...> (<...>) рубля<...> копейки.

В оставшейся части решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2012 года оставить без изменения апелляционную жалобу Смурова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: