НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10 июля 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.

судей: Крайневой Н.А., Гаврилова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Сесоровым Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Саитова В.Х.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 февраля 2012 года, которым Саитову В.Х. возвращена частная жалоба на определение Нижегородского районного суда от 30 января 2012 года, которым даны разъяснения эксперту по вопросам, поставленным судом перед экспертами по гражданскому делу по иску Львовской (Саитовой) Е.В. к Саитову В.Х. о разделе имущества, по встречному иску Саитова В.Х. к Львовской (Саитовой) Е.В. о разделе имущества,

заслушав доклад судьи Кондаковой Т.А..,

У С Т А Н О В И Л А:

Львовская Е.В. (Саитова Е.В.) обратилась в суд с иском к Саитову В.Х. о разделе совместно нажитого имущества.

Саитов В.Х. предъявил встречные исковые требования к Львовской Е.В. (Саитовой Е.В.) о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2011 года по ходатайству Саитова В.Х. по делу назначена повторная экспертиза по оценке стоимости квартиры < 1 > без ремонта, с ремонтом, и на настоящее время.

Определением от 30 января 2012 года на основании ходатайства, поступившего от эксперта отдела строительно-технических экспертиз Департамента экспертизы, сертификации и оценочной деятельности ТПП НО Н.А.В., даны разъяснения по вопросам, поставленным судом перед экспертами в определении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2011 года.

Саитов В.Х. с определением суда не согласился, представил частную жалобу, в которой просил определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2012 года отменить, ссылаясь на то, что принятая судом редакция вопросов не позволит установить все обстоятельства имеющие значение для дела и указывая на другую формулировку вопросов.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2012 года частная жалоба возвращена в связи с тем, что Саитов В.Х. обжалует по существу определение от 13 мая 2011 года о назначении повторной экспертизы, которое в силу действующего законодательства не подлежит обжалованию.

В частной жалобе Саитова В.Х. поставлен вопрос об отмене определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2012 года как незаконного и необоснованного.

Определение суда первой инстанции проверено судебной коллегий областного суда в порядке гл.39 Гражданского процессуального кодекса РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что доводы частной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом относительно формулирования вопросов, которые суд назначил по ходатайству самого Саитова В.Х., с учетом представленных им вопросов.

Как видно из частной жалобы определение от 30 января 2012 года не обжаловалось в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Отсюда доводы частной жалобы на определение суда от 10 февраля 2012 года о возвращении частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Довод частной жалобы о нарушении процессуальных прав Саитова В.Х. в связи с отсутствием надлежащего уведомления, так же не находит своего подтверждения.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Извещение телефонограммой является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 января 2012 года дело рассмотрено в отсутствие Саитова В.Х. в порядке ст. 167 ГПК РФ, он извещен о слушании дела посредством передачи телефонограммы 23 января 2012 года (л.д. 41).

Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как злоупотребление предоставленными правами, поскольку зная о рассмотрении ходатайства эксперта отдела строительно-технических экспертиз Департамента экспертизы, сертификации и оценочной деятельности ТПП НО Н.А.В., Саитов В.Х. получив телефонограмму, ходатайств об отложении дела не заявлял. Исходя из принципа равенства прав и обязанностей, а также принципа состязательности и диспозитивности, данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как осознанную реализацию Саитовым В.Х. представленных прав.

Нарушений гражданского процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Саитова В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: