Судья Д.С.Железнов Дело №33-5914/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Коптеве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сизова О.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2012 года

по делу по иску Сизова О.А. к ЗАО «МАКС», Авдашовой О.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения Сизова О.А., представителя Говоркова М.Н., представителя ответчика Авдашовой О.А. - Казакова С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сизов О.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Авдашовой (ранее – Блинова) О.А., изменив в процессе рассмотрения исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит суд: взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> копеек; с ответчика Блиновой (в настоящее время – Авдашова) О.А. <...> рублей; а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек соразмерно удовлетворенным требованиям.

Мотивируя заявленные требования тем, что <...> г. в <...> ч. <...> м. по ул. <...> г. <...> возле дома №<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...>, под управлением Блиновой О.А., автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...>, под управлением Е. А.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю Сизова О.А. причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> – Блинова (в настоящее время - Авдашова) О.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» признало случай страховым и выплатило Сизову О.А. страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> копеек. Сизов О.А., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертизу ООО «<...>», в соответствии с заключением которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей, утрата товарной стоимости - <...> рублей.

В судебном заседании истец Сизов О.А. и его представитель Ефимова У.М. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ЗАО «МАКС» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки и возражений против иска в суд не представил.

Представитель ответчика Авдашовой О.А. - Казаков С.Г. в судебном заседании иск не признал. Кроме того, просил суд взыскать с Сизова О.А. в пользу Авдашовой О.А. судебные расходы в размере <...> рублей, понесенные за проведение судебной экспертизы.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2012 постановлено:

Исковые требования Сизова О.А. удовлетворить частично.

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сизова О.А. страховое возмещение в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек, расходы по проведению экспертизы в размере <...> (<...>) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> (<...>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> (<...>) рубль <...> копеек.

В остальной части исковых требований Сизову О.А. отказать.

Взыскать с Сизова О.А. в пользу Авдашовой О.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> (<...>) рублей».

В апелляционной жалобе Сизова О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного незаконно и необоснованно. Доводы жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, на основе данных которой судом определен размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая спор, суд первой инстанции на основе данных судебной экспертизы ЧУ ДО «<...>», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, превышает стоимость, определённую страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из материалов дела усматривается, что <...> г. в <...> ч. <...> м. на ул. <...> г. <...> около дома №<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...>, под управлением ответчика Блиновой О.А. (в настоящее время – Авдашова), автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...>, под управлением Е. А.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением истца Сизова О.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Блиновой О.А. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2011г., протоколом об административном правонарушении от 25.06.2011г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2011г., в соответствии с которым Блинова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей (л.д. 11, 12, 13).

В результате ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащему истцу Сизову О.А., причинены механические повреждения.

На основании Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности Сизову О.А. ЗАО «МАКС», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Блиновой О.А., Сизову О.А. была произведена оплата ущерба в размере <...> рублей <...> копеек.

Истец Сизов О.А., не согласившись с размером возмещённого страховой компанией ущерба, обратился в ООО «<...>» с целью проведения оценки причинённого в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства. Согласно оценке автотранспорта, выполненного ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта <...>, государственный регистрационный номер <...> составила <...> рублей, размер утраты товарной стоимости – <...>рублей (л.д. 18-33).

Цена иска представляет собой разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером страхового возмещения, выплаченного ЗАО «МАКС» последнему.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный страховой компанией и определенный ООО «<...>» по заказу истца, проведенные до обращения с иском в суд, имеет расхождения, судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 61-62).

Согласно заключению экспертов №<...> ЧУ ДО «<...>» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего истцу Сизову О.А. с учетом износа на дату ДТП составляет <...> рублей, размер утраты товарной стоимости – <...> рублей (л.д. 65-84).

Суд, первой инстанции, правильно приняв во внимание указанное заключение эксперта, определил размер рыночной стоимости автомобиля <...> на момент ДТП, и взыскал сумму ущерба с страховой компании ЗАО «МАКС». При определении размера ущерба подлежащего взысканию, судом первой инстанции учтен размер уже произведенной выплаты ЗАО «МАКС» по обязательному страхованию гражданской ответственности, лимит ответственности страховой компании.

Данный вывод суда коллегия находит правильным и соответствующим ст. ст. 15,1079, 1064 ГК РФ.

Определяя сумму ущерба, суд сослался на заключение экспертов №<...>, оценив его как одно из доказательств с учётом требований об оценке доказательств, указанных в ст. 67 ГПК РФ, и признав его надлежащим доказательством, определил размер ущерба на основании данного заключения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции принято во внимание указанное заключение экспертов, которое, по мнению заявителя жалобы, выполнено с нарушением Методического руководства судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными.

Судом первой инстанции дана оценка как доказательствам, которые были представлены истцом, так и доказательствам со стороны ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера причинённого истцу ущерба, определённого на основании заключения экспертов ЧУ ДО «<...>», поскольку доказательств обратного истцом не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

У судебной коллегии не имеется доводов, по которым данное заключение не может быть принято во внимание при определении суммы ущерба. Выводы суда в этой части являются правильными и обоснованными.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих данные выводы суда и устанавливающих иной размер ущерба.

Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и нормам права.

Выводы суда мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Обжалуемое решение является законным.

Апелляционная жалоба не содержит законных оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: