о признании права собственности



Судья Любимова Л.А. Дело №33-5189

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Н. Новгород 17 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой Т.А.,

судей Гаврилова В.С., Крайневой Н.А.

при секретаре Старковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе представителя истца Калачевой М.С.

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2012 года, которым НООФПССМ «ЩИТ» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2009 года,

по делу по иску Аносова О.Г. к НООФПССМ «ЩИТ», ООО «Мобиль-НН» о признании права собственности, по иску Лачиновой Нины Ивановны к ООО «Мобиль-НН», НООФПССМ «ЩИТ» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

07 октября 2009 года состоялось решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу по иску Аносова О.Г. к НООФПССМ «ЩИТ», ООО «Мобиль-НН» о признании права собственности, по иску Лачиновой Н.И. к ООО «Мобиль-НН», НООФПССМ «ЩИТ» о признании права собственности.

19 декабря 2011 года НООФПССМ «ЩИТ» подана кассационную жалобу на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда. В обоснование просьбы о восстановлении срока на подачу кассационную жалобы указано на получение копии решения по делу лишь 15.12.2011 года.

Представитель НООФПССМ «ЩИТ», Аносов О.Г., Лачинова Н.И в судебное заседание не явились.

Представитель Аносова О.Г. с заявлением согласилась.

Представитель ООО «Мобиль-НН» Г.А.Б. с заявлением не согласился.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2012 года НООФПССМ «ЩИТ» в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2009 года отказано.

В частной жалобе Калачевой М.С. содержится требование об отмене определения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда в пределах доводов частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Десятидневный срок для подачи кассационной жалобы относится к процессуальным срокам, порядок исчисления, окончания, приостановления и восстановления которых регулируется нормами гл. 9 ГПК РФ. Течение срока на ее подачу начинается на следующий день после дня принятия решения судом в окончательной форме, а не с даты вручения либо направления лицам, участвующим в деле, копий решения суда.

Часть 1 ст. 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13) разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, представитель НООФПССМ «ЩИТ» был извещен о наличии данного спора в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода (л.д. 19, 22, 23), однако интереса к участию в деле не проявил. 07 октября 2009 года вынесено и оглашено решение суда (л.д. 67).

Согласно сведениям, содержащимся в реестре отправленной корреспонденции (л.д. 152) НООФПССМ «ЩИТ» заказным письмом 20 октября 2009 г. отправлена копия решения суда по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока поступили в суд 19 декабря 2011 года.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, кассатором не представлено.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно расценил не получение НООФПССМ «ЩИТ» судебных извещений и копии решения по делу как отказ от реализации права на участие в деле.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, является правильным.

Довод частной жалобы относительно ненадлежащего извещения НООФПССМ «ЩИТ» о времени и месте судебного заседания 18 января 2012 года необоснован и противоречит материалам дела, из которых усматривается, что о дате рассмотрения заявления данное лицо было извещено через представителя К.А.С. телефонограммой и посредством направления судебного извещения по юридическому адресу, от получения которого НООФПССМ уклонилось (л.д. 175, 177). В силу положений ст. 17 ч.2 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Более того, отказ в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы НООФПССМ «ЩИТ» не обжалуется.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи