НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 28 августа 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Фроловой Г.А.

на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года установлен факт, что Фролов В.И. является отцом М.Д.В., <...> года рождения, родившегося у Муриной Н.А., и с Фроловой Г.А. в пользу Муриной Н.А. взысканы судебные расходы в сумме <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

28 апреля 2012 года Фролова Г.А. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что определением судьи Нижегородского областного суда от 9 ноября 2011 года в передаче её надзорной жалобы отказано. Надзорная жалоба находилась в Нижегородском областном суде на разрешении с 10 октября 2011 года, а копия определения получена 16 ноября 2011 года. С 7 декабря 2011 года по 19 декабря 2011 года Фролова Г.А. находилась на лечении. 14 февраля 2012 года она обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 23 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ей отказано определением от 15 марта 2012 года. Считает указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы и просит восстановить пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением суда от 25 июня 2012 года Фроловой Г.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе Фроловой Г.А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, срок на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2011 года истек 2 февраля 2012 года.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Фролова Г.А. ссылалась на то, что определением судьи Нижегородского областного суда от 9 ноября 2011 года в передаче ее надзорной для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано, и копия данного определения ей получена только 16 ноября 2011 года, а с 7 декабря 2011 года по 19 декабря 2011 года она находилась на лечении.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ процессуального срока, поскольку после получения копии определения от 9 ноября 2011 года до 7 декабря 2011 года, а также после окончания лечения 20 декабря 2011 года и до истечения срока обжалования - 2 февраля 2012 года, Фролова Г.А. имела возможность обратиться с соответствующей жалобой.

Несостоятельными являются ссылки Фроловой Г.А. на то, что 14 февраля 2012 года она обращалась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 23 мая 2011 года, в удовлетворении которого ей было отказано определением суда от 15 марта 2012 года, поскольку указанные обстоятельства имели место после истечения процессуального срока на подачу кассационной жалобы и об уважительности причин его пропуска свидетельствовать не могут.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявления Фроловой Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения заявителя с кассационной жалобой в течение установленного процессуального срока.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Фроловой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: