АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Нижний Новгород 24 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кондаковой Т.А., судей Крайневой Н.А. и Гаврилова В.С., при секретаре Сесорове Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А. дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года по иску Охват Ю.А. к ГУ – Управлению пенсионного фонда в Канавинском районе г.Н.Новгорода о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении частью средств материнского капитала, обязании удовлетворить заявление, У С Т А Н О В И Л А : Охват Ю.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении частью средств материнского капитала, обязании удовлетворить заявление. В обоснование заявленных требований указала, что ее дочь О.С., *** года рождения, посещает негосударственное образовательное учреждение «…». 26.12.2011 года ответчик отказал Охват Ю.А. в удовлетворении заявления о распоряжении частью средств материнского капитала для оплаты пребывания ее дочери в указанном учреждении в связи с отсутствием свидетельства о государственной аккредитации негосударственного образовательного учреждения. Истец просила признать указанный отказ ГУ – Управления пенсионного фонда в Канавинском районе г.Н.Новгорода незаконным, обязать ответчика удовлетворить ее заявление о распоряжении частью средств материнского капитала на получение образования ребенка в сумме 45 500 руб. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности П.И.Н. иск не признала. Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года постановлено: Исковые требования Охват Ю.А. удовлетворить. Признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода в удовлетворении заявления Охват Ю.А. о распоряжении частью средств материнского капитала на получение образования ребенка в сумме *** руб. Обязать ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода удовлетворить заявление Охват Ю.А. о распоряжении частью средств материнского капитала на получение образования ребенка О.С., *** года рождения, в сумме *** руб. Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 мая 2012 года исправлена описка во вводной части решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по иску Охват Ю.А. к ГУ – Управлению пенсионного фонда в Канавинском районе г.Н.Новгорода о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении частью средств материнского капитала, обязании удовлетворить заявление, вводная часть решения изложена следующим образом: «19 апреля 2012 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Ш.Т.В., при секретаре Ш.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охват Ю.А. к ГУ – Управлению пенсионного фонда в Канавинском районе г.Н.Новгорода о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении частью средств материнского капитала, обязании удовлетворить заявление» (л.д.64-65). В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что НОУ «Образовательный Центр «ДИВО» не имеет свидетельства о государственной аккредитации негосударственного образовательного учреждения, чего требует действующее законодательство РФ. Вывод суда о том, что «…» является дошкольным образовательным учреждением, является неверным, поскольку в соответствии с Уставом «Образовательного центра «ДИВО» образовательный центр создан для реализации основных общеобразовательных программ дошкольного, начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, а также дополнительных образовательных программ для граждан различных возрастов. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Согласно ст.3 ФЗ №256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 года «право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года. 2. При возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц. 7. Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения, (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона. Согласно п.3 ст.7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от 29.12.2006 г. лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона. В силу положений ст.11 указанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любом образовательном учреждении на территории Российской Федерации, имеющем право на оказание соответствующих образовательных услуг. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены: 1) на оплату платных образовательных услуг, оказываемых имеющими государственную аккредитацию образовательными учреждениями (в ред. Федерального закона от 16.11.2011 № 318-ФЗ) Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пункты 8(1)., 8(2). указанных Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №926 устанавливают, что средства направляются на оплату содержания ребенка в образовательном учреждении, реализующем основную общеобразовательную программу дошкольного образования и (или) основные образовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования. При направлении средств на оплату содержания ребенка в образовательном учреждении, реализующем основную общеобразовательную программу дошкольного образования и (или) основные образовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, к заявлению о распоряжении средствами прилагается договор между образовательным учреждением и лицом, получившим сертификат, включающий в себя обязательства учреждения по содержанию ребенка в образовательном учреждении и расчет размера платы за содержание ребенка в образовательном учреждении. Как следует из материалов дела, Охват Ю.А. имеет двоих детей – О.В., *** года рождения, О.С., *** года рождения. 23 июня 2009 года на имя истицы выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на основании решения ГУ УПФ РФ в Канавинском районе города Нижнего Новгорода (л.д. 11). Как установлено судом и подтверждено материалами дела, дочь истца – О.С. *** года рождения, посещает «…» по основной образовательной программе дошкольного образования на основе кратковременного пребывания детей, о чем свидетельствует договор №8/97 от 08 октября 2011 года и дополнительное соглашение к нему от 05 декабря 2011 года (л.д. 7-8, 10). Истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала для оплаты пребывания дочери в негосударственном образовательном учреждении «…» в сумме *** рублей. Согласно уведомлению ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода в удовлетворении заявления и направлении средств на получение ребенком образования в сумме *** рублей истице было отказано в связи с тем, что отсутствует свидетельство о государственной аккредитации негосударственного образовательного учреждения (л.д. 5-6). Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу не требовалось предоставления свидетельства о государственной аккредитации негосударственного образовательного учреждения, которое посещает ее дочь, поскольку данное учреждение является дошкольным образовательным учреждением. Данный вывод суда основан на положениях п.5 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. (в ред. Постановления от 14.11.2011 года), в соответствии с которым при направлении средств на оплату платных образовательных услуг, предоставляемых образовательным учреждением, к заявлению о распоряжении средствами прилагаются заверенные указанным образовательным учреждением копии следующих документов: а) договор на оказание платных образовательных услуг; б) лицензия на право осуществления образовательной деятельности, выданная образовательному учреждению; в) свидетельство о государственной аккредитации негосударственного образовательного учреждения (за исключением дошкольного образовательного учреждения, образовательного учреждения дополнительного образования детей). Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются в силу следующего. Основным нормативным актом, регулирующим отношения в сфере образования, является Закон РФ «Об образовании» от 10.07.1992 года №3266-1 (ред. от 01.04.2012г.). Согласно ст.12 Закона РФ «Об образовании» образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными учреждениями, в том числе учреждениями общественных объединений и религиозных организаций). Негосударственным является образовательное учреждение, созданное в соответствии с настоящим Федеральным законом собственником (гражданином (гражданами) и (или) юридическим лицом (юридическими лицами), за исключением Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В силу п.п.3,4 Закона «Об образовании» для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных учреждений. Отношения между дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) регулируются договором между ними, который не может ограничивать установленные законом права сторон. В соответствии со ст.33.2 указанного Закона государственная аккредитация проводится в отношении образовательных учреждений всех типов и видов (за исключением дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений дополнительного образования детей), реализующих образовательные программы, к которым установлены федеральные государственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования (за исключением основной общеобразовательной программы дошкольного образования), образовательные программы, которые разработаны в соответствии с образовательными стандартами и требованиями, установленными в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона, и в отношении указанных образовательных программ. Как следует из материалов дела, при подаче истицей в ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода заявления о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала для оплаты пребывания дочери в негосударственном образовательном учреждении «…» в сумме *** рублей, к заявлению был приложен пакет документов, в том числе и договор №8/97 от 08 октября 2011 года «…» и родителей, финансовый расчет оплаты по программе «Группа кратковременного пребывания» за период с 01.11.2011 года по 31.08.2012 года, лицензия на право ведения образовательной деятельности регистрационный номер №9039 от 29 июня 2011 года (л.д.28-38). Учитывая, что негосударственное образовательное учреждение «…» является дошкольным образовательным учреждением, то есть согласно вышеприведенным положениям закона не подлежит государственной аккредитации, истица предоставила в ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода все необходимые документы, таким образом, отказ ответчика в удовлетворении заявления Охват Ю.А. о распоряжении частью средств материнского капитала на получение образования ребенком в сумме 45500 рублей является незаконным. Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Охват Ю.А.. Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Устав Образовательного центра о том, что «…» не является дошкольным образовательным учреждением, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств данному доводу, а именно Устава «…» не представлено, к апелляционной жалобе не приложено. Кроме того, в соответствии с приложением №1 к лицензии на право ведения образовательной деятельности от 29 июня 2011 года регистрационный №9039 негосударственное образовательное учреждение «…» имеет право ведения образовательной деятельности по перечисленным образовательным программам уровня (ступени) образования – дошкольное образование (л.д.39). При разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, и данным доводам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Кроме того, данные доводы сводятся к переоценке доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: