АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Кондаковой Т.А., при секретаре Сесорове Е.А., с участием Пеньковой Т.М., по доверенности Березиной В.П., Глазковой Л.К. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.. дело по апелляционной жалобе Пеньковой Т.М. на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2012 года по делу по иску Лавкина А.М. к Пеньковой Т.М. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Пеньковой Т.М. к Лавкину А.М. об определении порядка пользования земельным участком и прекращении права общей долевой собственности на землю, У С Т А Н О В И Л А: Лавкин А.М. обратился в Канавинский районный суд с иском к Пеньковой Т.М. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком. Пенькова Т.М. обратилась в Канавинский районный суд с встречным исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком и прекращении права общей долевой собственности на землю. В обоснование своих требований Лавкин А.М. указал, что стороны по делу являются сособственниками 1/2доли жилого дома и земельного участка общей площадью 760 кв.м., расположенного по адресу < 1 >. В связи с тем, что Лавкин А.М. выстроил в 2005 году дополнительные строения он просил о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и выделе в натуре: ему 100/148 долей, ответчице 48/148 долей. Впоследствии Лавкин А.М. требования дополнял, просил суд произвести раздел земельного участка в натуре и границах. С учетом сложившегося ранее порядка пользования, в части определения порядка пользования земельным участком просил суд принять за основу вариант № 3, предложенный экспертом. Также истец просил перераспределить доли в жилом доме, его доля составляет 1008/1508, а доля Пеньковой Т.М. составляет 500/1508, просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, произвести раздел дома в натуре и выделить в собственность Лавкина А.М. строения общей площадью 100,8 кв.м., взыскать судебные расходы за услуги представителя *** руб., расходы на экспертизу *** руб., расходы на оплату в ООО «***» *** руб, возврат госпошлины *** руб. Пенькова Т.М. впоследствии также требования дополняла, просила суд определить сложившийся порядок пользования земельным участком, выделить ей земельный участок, обозначенный на плане объекта землеустройства № 1, Лавкину А.М. - № 2, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 380 кв.м., взыскать с Лавкина А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В судебном заседании истец Лавкин А.М. и его представитель по ордеру и доверенности Глазкова Л.К. поддержали заявленные требования. Ответчик Пенькова Т.М. и ее представитель Аверьянов Е.И. в судебном заседании иск признали частично. Ответчица возражала против определения порядка пользования земельным участком по 3 варианту экспертизы и настаивала на 1 варианте. Заявленные ею встречные требования Пенькова Т.М. поддержала в полном объеме. Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2012 года постановлено: Исковые требования Лавкина А.М. удовлетворить частично. Признать за Лавкиным А.М. право собственности на самовольные строения по адресу < 1 > на долю 57/1508, состоящую из строения Литер А1 на первом этаже (жилая комната №7 площадью 23,9 кв.м, коридор № 6 площадью 6,7 кв.м), Литер А5 на первом этаже (жилая комната № 5 площадью 23,6кв.м). Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на дом № 37 по ул. Пурехская г. Н. Новгорода. Определить долю Лавкина А.М. в праве собственности на дом < 1 > равной 1008/1508, состоящей из строения Литер А на первом этаже (жилая комната №1 площадью 15,1 кв.м., жилая комната №2 площадью 6,4 кв.м),Литер А1 на первом этаже (жилая комната №3 площадью 11,5 кв.м), Литер А2 на первом этаже (кухня № 4 площадью 10,9кв.м), Литер А4 жилая комната № 7 площадью 23,9 кв.м., коридор № 6 площадью 6,7 кв.м. и Литер А5 жилая комната № 5 площадью 26,3 кв.м. Определить долю Пеньковой Т.М. в праве собственности на дом < 1 > равной 500/1508, которая состоит из строения Литер А на первом этаже (жилая комната № 1 площадью 15,6 кв.м., жилая комната № 2 площадью 7,5 кв.м), Литер А1 на первом этаже (жилая комната № 3 площадью 11,9кв.м), Литер А2 на первом этаже (кухня № 4 площадью 7,4 кв.м, коридор № 7 площадью 2,6 кв.м.), Литер А3 коридор № 5 площадью 1,9кв.м., туалет № 6 площадью 3,1 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности по 1/2доли за Лавкиным А.М., Пеньковой Т.М., за каждым на дом < 1 >. Произвести раздел дома < 1 > в натуре и выделить в собственность Лавкина А.М. строения Литер А на первом этаже (жилая комната №1 площадью 15,1 кв.м., жилая комната №2 площадью 6,4 кв.м.),Литер А1 на первом этаже (жилая комната №3 площадью 11,5 кв.м), Литер А2 на первом этаже (кухня № 4 площадью 10,9кв.м.), Литер А4 жилая комната № 7 площадью 23,9 кв.м., коридор № 6 площадью 6,7 кв.м. и Литер А5 жилая комната № 5 площадью 26,3 кв.м. Определить порядок пользования земельным участком площадью 760 кв.м. по адресу: < 1 > и выделить в пользование Лавкина А.М. земельный участок площадью 380 кв.м, Пеньковой Т.М. два земельных участка площадью 343,7 кв.м и 36,3 кв.м, предложенному в экспертном заключении, выполненном ООО «…» по варианту № 3. Взыскать с Пеньковой Т.М. в пользу Лавкина А.М. частично расходы за услуги представителя *** руб., возврат госпошлины *** руб., расходы за составление отчета ООО «***» *** руб., а всего *** руб., в иске о взыскании расходов за услуги представителя *** руб. – отказать. Исковые требования Пеньковой Т.М. к Лавкину А.М. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично. Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 760 кв. м по адресу < 1 > в размере 1/2 доли указанного земельного участка площадью 380кв.м, в остальной части требований о выделе в натуре земельного участка, обозначенного на плане объекта землеустройства № 1 площадью 380 кв.м, а Лавкину А.М. земельного участка площадью 380 кв.м, обозначенного на плане объекта землеустройства № 2 площадью 380 кв.м - отказать. Исковые требования Пеньковой Т.М. к Лавкину А.М. о взыскании расходов за услуги представителя удовлетворить частично, взыскать с Лавкина А.М. в пользу Пеньковой Т.М. частично услуги представителя *** руб., возврат госпошлины *** руб., а всего *** руб., в остальной части требований о взыскании расходов за услуги представителя *** руб. – отказать. Пенькова Т.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласна с решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2012 года в части раздела земельного участка по варианту № 3, предложенному в экспертном заключении. В остальной части решение суда ею не оспаривается. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии со статьей 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Положениями ст.252 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения по адресу: < 1 > являются Лавкин А.М. и Пенькова Т.М. по 1/2 доли у каждого. Лавкин А.М. является собственником 1/2 доли домовладения общей площадью 86,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** года (л.д.10 т.1) Также Лавкин А.М. является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 760 кв.м, расположенного по адресу < 1 >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** года (л.д.9 т.1) Распоряжением администрации Канавинского района г.Н.Новгорода № 810-р от 27.05.05г Лавкину А.М. разрешено строительство одноэтажного кирпичного пристроя общеполезной площадью 25,2 кв.м., одноэтажного кирпичного жилого пристроя общеполезной площадью 31,1 кв.м. по адресу < 1 > (л.д.34 т.1) Пенькова Т.М. является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 86,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** года (л.д.57 т.1) На основании свидетельства о государственной регистрации права *** от *** года, собственником 1/2 доли земельного участка площадью 760 кв.м по адресу < 1 > является Пенькова Т.М. (л.д.58 т.1) Поскольку между сторонами отсутствовал спор о домовладении, а в части признании права на самовольные строения суду представлен Технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.63-80), свидетельствующий о вводе объекта в эксплуатацию со ссылкой на п.2 ст.23 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также на основании части 4 ст.198 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца Лавкина А.М. Произведен раздел жилого дома № < 1 > в натуре. За Лавкиным А.М. признано право собственности на самовольные строения по адресу < 1 > на долю 570/1508, состоящую из следующих строений: литер А4 на первом этаже (жилая комната № 1 площадью 15,1 кв.м., жилая комната № 2 площадью 6,4 кв.м.), Литер А1 на первом этаже (кухня № 4 площадью 10,9кв.м.), Литер А4 жилая комната №7 площадью 23,9кв.м., коридор № 6 площадью 6,7 кв.м. и ЛитерА5 жилая комната №5 площадью 26.3 кв.м. Определена доля Пеньковой Т.М. в праве собственности на дом < 1 > равной 500/1508, которая состоит из строения Литер А на первом этаже (жилая комната № 1 площадью 15,6 кв.м., жилая комната № 2 площадью 7,5 кв.м.), Литер А1 на первом этаже (жилая комната №3 площадью 11,9кв.м.), Литер А2 на первом этаже (кухня № 4 площадью 7,4 кв.м, коридор № 7 площадью 2,6 кв.м.), Литер А3 коридор № 5 площадью 1,9кв.м., туалет № 6 площадью 3,1 кв.м. Право общей долевой собственности Лавкина А.М. и Пеньковой Т.М. по 1/2 доли за каждым на домовладение < 1 > прекращено. Что касается требований о разделе земельного участка в натуре и определения порядка пользования спорным земельным участком, в судебном заседании стороны согласились с требованием об определении порядка пользования земельным участком, указав, что Лавкину А.М. приемлем 3 вариант экспертизы, а Пеньковой Т.М. приемлем 1 вариант экспертизы. Определяя порядок пользования земельным участком, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 35 ЗК РФ, что в случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования. Разница в спорных вариантах состоит в том, что в варианте под номером 3 проход к домовладению Лавкина А.М. составляет 2,56 метра, в варианте № 1 – ширина этого же прохода составляет 1 метр. При этом, в 3-м варианте площадь земельного участка под сараем, передаваемая Пеньковой Т.М. составляет 36,3 кв.м., а в 1-м варианте – 21,5 кв.м. Определяя вариант №3 экспертного заключения ООО «Эксперт Помощь НН» суд первой инстанции исходил из того, что ширина прохода к части домовладения Лавкина А.М. в 2,56 и 3,33 метра значительно комфортнее, чем ширина в 1 метр. Ширина 1 метр не обеспечит проход крупногабаритных вещей, а в случае обустройства – въезд транспортного средства непосредственно к входу в жилой дом. Исходя из этого, суд посчитал не столь существенным уменьшение площади земельного участка из-за увеличения данного прохода, при этом земельный участок, на котором расположен сарай Пеньковой Т.М. за счет этого уменьшения увеличивается, вместо 21,5 кв.м. по 1 варианту, по третьему варианту он составляет 36,3 кв.м. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при определении порядка пользования земельными участками суд исследовал все фактические обстоятельства дела и руководствовался действующими нормами гражданского законодательства с учетом сложившегося ранее порядка пользования спорным земельным участком. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения порядка пользования земельными участками, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения резолютивной части решения, касающейся определения порядка пользования земельным участком между сторонами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеньковой Т.М. без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения указанием на установленный порядок пользования земельным участком между сторонами: Определить порядок пользования земельным участком площадью 760 кв.м. по адресу < 1 > и выделить в пользование Лавкина А.М. земельный участок площадью 380 кв.м., предложенному в экспертном заключении, выполненном ООО «…» по варианту № 3: от условной точки т.1, расположенной на смежной с земельным участком №35 по ул. *** границе между строениями Лавкиным A.M. и Пеньковой Т.М. лит. «А» до точки т.2 по оси раздела дома - 13,02м, далее граница поворачивает и проходит по диагонали в точку т.З, расположенную на расстоянии 1,00м от стен строений Лавкина A.M. и Пеньковой Т.М. - 1,41м, далее граница поворачивает и проходит вдоль стены строения лит. А5 на расстоянии 1,00м от неё до точки т.4 - 7,86м, далее поворот на 90° на расстоянии 1,00м от строения лит. А5 до точки т.5 - 2,50м, далее граница поворачивает и проходит в юго-западном направлении вдоль стены сарая на расстоянии 2,56м и 3,33 м от неё, до точки т.6, расположенной на юго-западной границе - 8,61м, далее по фактической юго-западной границе, далее по стене сараев - 10,5м 1,99м, далее граница проходит по стене, разделяющей сараи - 4,34м, далее до т.8 в северо-восточном направлении 4,0 м, далее граница поворачивает на северо-запад на расстояние 3,96м до т. 7, далее по фактической северо-западной границе участка 13,48м, далее по стене строения лит. А4 - 1,12м, 5,28м, далее граница поворачивает и проходит до начальной точки т.1 - 14,63м. Выделить в пользование Пеньковой Т.М. два земельных участка площадью 343,7 кв.м. и 36,3 кв.м, предложенному в экспертном заключении, выполненном ООО «…» по варианту № 3: Участок №1, S1=358,5кв.м. - от условной точки т.1, расположенной на смежной с земельным участком №35 по ул. *** границе между строениями Лавкина A.M. и Пеньковой Т.М. лит. «А» до точки т.2 по оси раздела дома -13,02м, далее граница поворачивает и проходит по диагонали в точку т.З, расположенную на расстоянии 1,00м от стен строений Лавкина A.M. и Пеньковой Т.М. - 1,41м, далее граница поворачивает и проходит вдоль стены строения лит. А5 на расстоянии 1,00м от неё до точки т.4 - 7,86м, далее поворот на 90° на расстоянии 1,00м от строения лит. А5 до точки т.5 - 2,50м, далее граница поворачивает и проходит в юго-западном направлении вдоль стены сарая на расстоянии 2,56м и 3,33 м от неё, до точки т.6, расположенной на юго-западной границе - 8,61м, далее граница поворачивает и проходит по фактической юго-западной границе участка в юго-восточном направлении до угловой точки - 12,25м, далее по юго-восточной границе участка в северо-восточном направлении -31,53м, далее граница поворачивает и проходит до начальной точки т.1 - 11,27м. Участок №2, - S2=36,3k6.m. - граница расположена под сараем в т.9, расположенным в северо-западном направлении - 4,91м, 4,61м, 1,11м, далее проходит в северо-восточном направлении расстояние 3,86м до т.7, затем граница поворачивает в юго-восточном направлении на расстояние 3,96м до т.8, затем граница поворачивает в юго-западном направлении на расстояние 4,00м и 4,34м до т.9. Председательствующий Судьи