Судья В.А.Сетраков Дело №33-6228 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи И.Д.Васильевых, судей М.В.Кочетковой, О.В.Корниловой, при секретаре М.В.Коптеве рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шкетова А.В. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28.05.2012г. по делу по иску Тихоновой Л.С., Тихонова М. Н. к Шкетову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д.Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Тихонова Л.С., Тихонов М.Н. обратились в с иском к Шкетову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав следующее. С помощью заёмных средств, предоставленных ОАО «<...>», Тихоновы Л.С. и М.Н. приобрели в собственность жилой дом по адресу: <...>, выступив созаемщиками по кредитному договору №<...> от 14.03.2008г. Решением <...> районного суда <...> области от 12.05.2010г. в связи с нарушением Тихоновыми Л.С., М.Н. обязательств по оплате ежемесячных платежей, с них в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту в размере <...> руб. с обращением взыскания на указанный дом, являвшийся предметом залога (ипотеки). По договоренности с банком, с целью добровольного погашения задолженности, в октябре 2010 года Тихоновы Л.С. и М.Н. выдали доверенности на имя Шкетова А.В. на продажу указанного дома, с правом получения вырученных от продажи денежных средств, с передачей их в счет погашения задолженности. 03.11.2010г. Шкетов А.В. от имени Тихоновых Л.С. и М.Н. подписал договор купли-продажи дома с земельным участком за <...> руб., однако на счет банка им было внесено всего <...> руб., а <...> руб. ответчик, по мнению истцов, необоснованно оставил себе. В связи с изложенным, с учётом изменённых исковых требований, Тихоновы Л.С. и М.Н. просили суд взыскать со Шкетова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей в равных долях по <...> рублей каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2010г. по 26.05.2012г. в размере <...> рублей <...> копейки в равных долях, по <...> рублей<...> копеек каждому. Шкетов А.В. и его представитель Кудрявцев В.Ю. иск не признали. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «<...>», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, возражений против иска и уважительных причин неявки в суд не представило, об отложении судебного заседания не просило. Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 28.05.2012г. постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать со Шкетова А.В.: - в пользу Тихоновой Л.С. <...> рублей неосновательного обогащения, <...> рублей <...> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также <...> рублей <...> копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, - в пользу Тихонова М.Н. <...> рублей неосновательного обогащения, <...> рублей <...> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также <...> рублей <...> копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. В апелляционной жалобе Шкетова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что суд при вынесении решения исходил только из пояснений истцов, в то время как его доводы о наличии договоренности с истцами о продаже дома за цену по его усмотрению, судом во внимание не приняты. Кроме того, Шкетов А.В. считает, что денежные средства были приобретены им не за счет Тихоновых Л.С., М.Н., а за счёт покупателя дома К. И.А. Также заявитель выражает несогласие со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что со стороны истцов не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что исключает возможность удовлетворения данных требований. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2008г. между АК <...> (ОАО) (в настоящее время – ОАО «<...>») и Тихоновыми М.Н. и Л.С. был заключён кредитный договор №<...>, в соответствии с которым последним предоставлен кредит «<...>» в сумме <...> рублей на приобретение земельного участка и расположенного на нём жилого дома (л.д.10-15). В связи с неисполнением Тихоновыми М.Н. и Л.С. обязательств по возврату заёмных денежных средств и процентов за пользование ими, решением <...> районного суда <...> области от 12.05.2010г. с Тихоновых М.Н., Л.С., Н.С., Н.В., Б. Н.А., М. Н.В. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>рублей, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество: домовладение (жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок), находящиеся по адресу: <...> (л.д.29-33). 14.10.2010г. истцами Тихоновыми Л.С., М.Н. ответчику Шкетову А.В. были выданы доверенности с предоставлением полномочий на представление их интересов по вопросам продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка с правом получения денег по договору купли-продажи (л.д.26, 27). 03.11.2010г. между Шкетовым А.В., действующим по доверенностям от имени Тихоновых М.Н. и Л.С., и К. И.А. был заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым К. И.А. приобрела указанные объекты за <...> рублей (л.д.23-25). Согласно акту передачи жилого дома и земельного участка расчёт между сторонами произведён полностью, денежные средства получены в полном объёме в размере <...> рублей (пункт 4). Договор прошёл государственную регистрацию в Росреестре, в соответствии с требованиями закона, недействительным не признан, следовательно, в силу ст.131 ГК Российской Федерации является заключённым с момента его регистрации. Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установил факт выдачи истцами ответчику доверенности на продажу недвижимости, факт заключения ответчиком от имени и по поручению истцов договора купли-продажи недвижимости, а также получение Шкетовым А.В. денежных средств за проданные объекты недвижимости на основании доверенностей. Возражая против удовлетворения иска и в обоснование апелляционной жалобы Шкетов А.В. указал на несогласие с установленной судом первой инстанции ценой договора купли-продажи – <...> рублей, представив договор купли-продажи недвижимости, в котором цена земельного участка и расположенного на нём жилого дома установлена равной <...> рублей, поясняя, что эта сумма и была внесена им на ссудный счёт Тихоновых Л.С., М.Н., открытый в ОАО «<...>», в счёт погашения задолженности по кредитному договору, во исполнение решения <...> районного суда <...> области от 12.05.2010г. Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы ответчика. Так, в соответствии со ст.131 ГК Российской Федерации переход и прекращение права собственности подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Судом достоверно установлено, что договор купли-продажи, представленный ответчиком, где стоимость недвижимости определена равной <...> рублей, государственную регистрацию в органах юстиции не прошёл. В свою очередь, прошёл государственную регистрации в Росреестре договор купли-продажи, в котором стоимость земельного участка и расположенного на нём жилого дома, определена равной <...> рублей. Оценив представленные сторонами договоры купли-продажи, суд пришёл к правильному выводу, что при разрешении спора необходимо руководствоваться договором, прошедшим государственную регистрацию в органах юстиции. Другой договор не может быть признан допустимым и относимым к данному делу доказательством. Кроме того, актом приема-передачи подтверждён полный расчёт за отчуждаемые объекты недвижимости именно в сумме <...> рублей, а не меньшей. Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств получения от покупателя земельного участка и расположенного на нём жилого дома, денежных средств в размере <...> рублей. При таких обстоятельствах, Шкетов А.В, действуя по доверенностям, должен был действовать от имени Тихоновых Л.С. и М.Н. в их интересах, однако, заключив договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома, получив при этом денежные средства в сумме <...> рублей, ответчик в нарушение закона не передал их в полном размере лицам, уполномочившим его на совершение сделки, а также, в нарушение поручения внес не всю сумму, полученную от продажи недвижимости, на ссудный счет, открытый в ОАО «<...>». Следовательно, ответчик является лицом, обогатившимся именно за счет истцов, поскольку неосновательно приобрёл денежные средства в размере <...> рублей. Суд первой инстанции, обоснованно признав требование истцов о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению, руководствуясь ст.1107 ГК Российской Федерации, правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения. Довод жалобы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании процентов, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, не предусматривающего обязательного досудебного порядка для данной категории споров. Из дела не усматривается, что между сторонами было согласовано условие о досудебном порядке. Выданная истцами ответчику доверенность об этом также не свидетельствует, более того, доверенность, в соответствии с положениями ГК Российской Федерации, является односторонней сделкой. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что по существу они направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтвержденным собранными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, постановлены в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение является законным. Поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не служат правовым основанием для его отмены, а иных доводов и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, жалоба не содержит, оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для отмены законного и обоснованного решения по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28.05.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкетова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий И.Д.Васильевых Судьи М.В.Кочеткова О.В.Корнилова