Судья Рахманкина Е.П. Дело № 33-6457 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 04 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Васильевых И.Д. судей: Кочетковой М.В. Корниловой О.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Китаева А.Г. на определение Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от 03 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Китаева А.Г. Березиной И.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда гор. Н.Новгорода от 13 августа 2010 года по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ООО «Автошик», Китаеву А.Г., Куделиной Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Куделиной Н. В. к ОАО «Банк Уралсиб» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) ничтожной сделкой, взыскании судебных расходов заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда гор. Н.Новгорода от 13 августа 2010 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Банк УралСиб». 29 марта 2012 года представитель Китаева А.Г., по доверенности, Березина И.Ю. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 03 мая 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе представителя Китаева А.Г., по доверенности, Березиной И.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 03 мая 2012 года как незаконного и необоснованного. В частности указывает, что судом первой инстанции не принято во внимания не извещение Китаева А.Г. о дне слушания дела и принятие решения 13 августа 2010 года в его отсутствии; непризнание Китаевым А.Г. факта личного подписания договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии №<...> от 17.08.2006 г., договора поручительства № <...> от 17.08.2006 г.; несогласие Китаева А.Г. с выводами суда о его осведомленности наличия указанных договоров. Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы. Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только при наличии обстоятельств существенного и неопровержимого характера. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит снований к отмене определения, поскольку оно вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Из материалов дела следует, что 13 августа 2010 года Нижегородским районным судом гор. Н.Новгорода вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Банк УралСиб» о взыскании задолженности с ООО «Автошик» и Китаева А.Г. по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 17 августа 2006 года № <...>, заключенному с ООО «<...>», реорганизованного в форме присоединения к ООО «Автошик» и по договору поручительства № <...> от 17 августа 2006 года, заключенному с Китаевым А.Г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2011 года решение суда первой инстанции отменено в части и в отмененной части постановлено новое решение об обращении взыскания на жилой дом-дачу, собственником которого является Куделина Н.В., с определением начальной продажной цены в размере <...> руб. Решение суда вступило в законную силу 18 января 2011 года. Как усматривается из содержания заявления о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на наличие обстоятельств, которые не перечислены в ч.3 ст. 392 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, а именно, его отсутствие в гор. Н.Новгороде 17 августа 2006 года и невозможность подписания договора поручительства № <...> от 17 августа 2006 года, являлось основанием для оспаривания указанного договора, что в рамках рассмотренного гражданского дела, либо в ином процессе, не было им не выполнено. Указанная сделка совершена в 2006 году, действия Китаева А.Г. при совершении сделки получили правовую оценку в решении первого арбитражного апелляционного суда г. Владимира от 10.096.2009 года (л.д. 15-19). Несогласие заявителя с договором поручительства, пока не установлено иное, не означает его недействительность (ничтожность) в силу не заключенности. Об осведомленности Китаева А.Г. об инициировании ОАО «Банк Уралсиб» судебного процесса о взыскании кредитной задолженности, свидетельствует подача им кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 17.07.2009 года (л.д.88-94 т.2). Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем жалобы не указаны существенные обстоятельства для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного решения. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Китаева А.Г. и пересмотре решения суда от 13 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от 03 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Китаева А.Г. без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: