Судья Есырева Е.А. Дело № 33-5433

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: И.Д.Васильевых

судей: О.В. Корниловой, М.В.Кочетковой

при секретаре Т.В. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Калинина А.М.

на решение Автозаводского районного суда гор. Н.Новгорода от 11 мая 2012 года

по иску Калинина А.М. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора недействительным и ничтожным из-за несоблюдения письменной формы и применения последствий его недействительности и ничтожности, об отмене незаконно начисленных комиссий, процентных ставок и штрафов, о применении к сторонам принципа двойной реституции, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой О.В., заслушав представителя истца по доверенности Филипченко М.П.,

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.М. обратился в суд с иском к ответчику КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании кредитного договора недействительным и ничтожным, применении последствий его недействительности и ничтожности, об отмене незаконно начисленных комиссий, процентных ставок, штрафов; о применении к сторонам принципа двойной реституции; взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 09.10.2007 года им было заполнено Предложение о заключении договора №<...> о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). Но считает, что договор о карте с банком не заключен, поскольку не соблюдён письменный порядок заключения договора. Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) никем не подписан, тарифы КБ «Ренессанс Капитал»(ООО) по предоставлению и обслуживанию кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) никем не подписаны. 09.10.2007 года им была получена карта КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) <...> №<...> с установочным лимитом в размере <...> рублей. До марта 2009 года в адрес истца ежемесячно приходили выписки по счёту, в которых указывались суммы к оплате, что истцом выполнялось. В марте 2009 года лимит был увеличен до <...> рублей. После этого выписки перестали приходить. Все последующие платежи истец делал в сумме <...> рублей ежемесячно. 21.02.2011 года истцом был направлен запрос в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на предмет предоставления полной и точной информации обо всех произведённых Банком в период с 09 октября 2007 года до настоящего времени банковских операциях и платежах. В ответе говорилось, что в период с 28.11.2007 года по 22.03.2011 года на счёт по карте были внесены средства в размере <...> рублей, задолженность перед банком составляет <...> рубля. В письме от 23.03.2011 года имелась ссылка, что по всем вопросам, касающимся просроченной задолженности, рекомендовано обращаться в ООО «<...>». Сотрудники ООО «<...>» звонят истцу, пишут СМС, что заставляет истца испытывать нравственные страдания, унижение, раздражение, стресс. Просит признать кредитный договор недействительным и ничтожным из за несоблюдения письменной формы и применить последствия его недействительности и ничтожности; отменить незаконно начисленные комиссии, процентные ставки, штрафы; применить к сторонам принцип двойной реституции; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<...>» (л.д.том 1 л.д.91).

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода 11 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Калинину А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Калинин А.М. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно истолковал закон, а именно ст. 421 ГК РФ (свобода договора) и ст. 450 ГК РФ (основания изменения и расторжения договора). Считает, что суд неправильно применил правила исковой давности, поскольку о наличии у него обязательства перед КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) узнал лишь 23 марта 2011 года; кроме того, поскольку ответчик в одностороннем порядке внес изменение в Тарифы по предоставлению и обслуживанию кредитных карт в части изменения процентов по кредиту, эти действия свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

По мнению заявителя, кредитный договор является ничтожным из-за несоблюдения письменной формы, отсутствия на нем подписи главного бухгалтера (ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете»); считает, что в кредитном договоре не определены существенные условия: предмет договора (денежные средства в определенной валюте и их размер), срок предоставления кредита- срок возврата кредита, проценты за пользование кредитом, график внесения платежей, условия изменения стоимости кредита; не определен перечень и размер платежей. В силу чего, применение штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита незаконно.

В качестве оснований для отмены решения суда указывает на игнорирование судом первой инстанции незаконного взимания с него комиссии за ведение ссудного счета, неприменение правил ст. 333 ГК РФ (права суда на уменьшение неустойки).

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание незаконность уступки КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) права требования по обязательству ООО «<...>» и передаче ему информации, являющейся банковской тайной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ «Ренессанс Капитал» указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2007г. между Калининым А.М. и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитных карт № <...> (том 1 л.д. 14).

Согласно договору, его неотъемлемыми частями являются Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал», Дополнительный порядок предоставления и обслуживания кредитных карт «ИКЕА» и иной Дополнительный порядок (при их наличии), а также Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» по предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал». Условия и порядок предоставления информации осуществляется путем направления по почте или электронной почте.

Кредитный договор был заключен в форме предложения о заключении договора №<...> о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (том 1 л.д.14), согласно которому данное предложение представляет собой оферту заемщика к Банку о заключении между истцом и Банком Договора о Карте на условиях, предусмотренных предложением, порядком по картам и тарифами по картам. В соответствии с предложением, с момента совершения банком действия по открытию счета по карте, Договор о Карте считается заключённым между истцом и банком. По условию предложения о заключении договора, банк выпустил на имя истца банковскую кредитную карту <...>, открыл банковский счёт для осуществления операций с использованием Карты.

В указанном предложении о заключении договора истец указывает, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать условия Договора о карте (в том числе порядка по картам и тарифов по карта), подтверждает свое понимание и согласие с тем, что моментом одобрения (акцепта) Банком настоящего предложения (оферты) о заключении договора о карте будет являться момент совершения Банком действий по открытию счета о карте, с данного момента Договор о карте считается заключенным, подтверждает, что Договор о карте (в том числе Порядок по картам и Тарифы по картам) получен им на руки.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Факт ознакомления с Условиями и Тарифами по картам <...> истец подтвердил своей подписью в Предложении о заключении договора № <...>, которая Калининым А.М. не оспаривается.

На основании оферты клиента Калинина А.М., банк произвел акцепт, а именно 09 октября 2007 года открыл истцу счет № <...> и Калинин А.М. совершил расходные операции по снятию денежных средств по карте <...> №<...> с установочным лимитом в размере <...> рублей (л.д.171-215 т.1, 4-47 т.2), что также не оспаривается истцом. Сумма расходных операций по карте установлена выпиской из лицевого счета (л.д.151 т.1, л.д.3 т.2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным и ничтожным по указанному истцом основанию: несоблюдение письменной формы.

Доводы о признании кредитного договора ничтожным из-за отсутствия на нем подписи главного бухгалтера коллегия находит не основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре не определены существенные условия: предмет договора (денежные средства в определенной валюте и их размер), срок предоставления кредита- срок возврата кредита, проценты за пользование кредитом, график внесения платежей, условия изменения стоимости кредита; не определен перечень и размер платежей судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися письменными материалами дела: Тарифом по предоставлению и обслуживанию кредитных карт «<...>» (лд.13 т.1), предложением о заключении договора (л.д.14 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ требования о признании условий договора недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности указанных условий договора могут быть заявлены в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что Предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт от Калинина А.М. одобрено КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), кредитная карта на имя истца выпущена Банком и получена клиентом и использовалась им для расчетов, то есть исполнение сделки началось 09.10.2007 года, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

С иском о признании недействительным условия договора и применении последствий ничтожности сделки Калинин А.М. обратился в суд 30 мая 2011 года (л.д. 4 том 1).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок для применения последствий недействительности указанных условий договора истек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Калинина А.М.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции».

Сумма задолженности Калинина А.М., согласно представленному ответчиком расчету, составляет:

по основному - <...> руб.,

по процентам за кредит- <...> руб.,

по штрафам за нарушение сроком оплаты- <...> руб.,

по процентам за просроченный кредит- <...> руб.,

по годовой комиссии за обслуживание карты- <...> руб.,

по комиссии за обслуживание кредита- <...> руб. (л.д.3 т.2)

Хотя график платежей по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт не сформирован, условиями Тарифов по предоставлению и обслуживанию кредитных карт установлена продолжительность платежного периода в 20 календарных дней (л.д.13). Поскольку истец и его представитель признавали факты несвоевременного внесения платежей по договору (л.д.32 т.1), судебная коллегия находит недоказанным довод Калинина А.М. о неправомерном применении повышенных процентов по просроченному кредиту в размере 50 %.

При этом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о начислении комиссий, и повышение в одностороннем порядке процентных ставок по кредиту, при нарушении срока его возврата, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции исследовались условия кредитного договора, заключенные в «Порядке по картам» и «Тарифах по представлению и обслуживанию кредитных карт «<...>». Как следует из ответа ООО КБ «Ренессанс Капитал» на л.д. 15 т.1, банком, в одностороннем порядке, в период действия договора, были увеличены процентная ставка по просроченному кредиту и штраф за нарушение сроков платежа. Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, с чем судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Следовательно, срок исковой давности, в части измененных условий договора, следует применять с даты их изменения. Штрафные санкции в виде повышенных процентов годовых и размера штрафа были применены банком к задолженности, образовавшей до 08.06.2009 года (л.д.15 т.1). Калинин А.М. осуществлял платежи по договору, в том числе и с учетом повышенных штрафных санкций. Поэтому судебная коллегия проверяет законность их применения за период с 30 мая 2008 года.

Действующее законодательство Российской Федерации в сфере кредитных правоотношений с потребителем-гражданином предусматривает, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Предложением о заключении договора, подписанного сторонами, установлено, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в порядок по картам и/или тарифам по картам; что банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору о Карте любому третьему лицу без его согласия; что предоставляет банку право разглашать третьим лицам его персональные данные и информацию, полученную в связи с заключением Договора о карте, которую Банк сочтет нужным.

Указывая на необоснованность доводов истца о неправомерности одностороннего повышения банком процентной ставки по договору, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора, установленными в Предложении о заключении договора, Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Порядок по Картам и/или Тарифы по картам (л.д. 14 т.1).

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции не основанным на нормах материального права.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

Системное толкование выше названных норм позволяет сделать вывод о том, что одностороннего изменения банком процентной ставки по кредитному договору ущемляет установленные законом права потребителя.

Применение повышенной процентной ставки по просроченному кредиту, подтверждается извещением КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (л.д.15 т.1).

Поэтому применение процентных ставок в виде 80% и 185 % годовых по просроченному кредиту путем их начисления с 30 мая 2008 года судебная коллегия признает незаконным.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что начисление Калинину А.М. комиссии за выдачу наличных денежных средств со Счета по Карте в других банках (их отделениях и банкоматах), комиссии за выдачу наличных денежных средств со Счета по Карте в кассе Банка, комиссии за осуществление конверсионных операций по счету по Карте, комиссии за возобновление Операций по счету по Карте в связи с присвоением нового ПИН-кода, комиссии за возобновление Операций по Счету по карте в связи с окончанием срока действия карты, в соответствии с «Тарифом по предоставлению и обслуживанию кредитных карт «<...>», являющихся неотъемлемой частью Договора № <...> о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» ООО ущемляют предусмотренные законом права потребителя.

Поэтому, начисление Калинину А.М. комиссии за выдачу наличных денежных средств со Счета по Карте в других банках (их отделениях и банкоматах), комиссии за выдачу наличных денежных средств со Счета по Карте в кассе Банка, комиссии за осуществление конверсионных операций по счету по Карте, комиссии за возобновление Операций по счету по Карте в связи с присвоением нового ПИН-кода, комиссии за возобновление Операций по Счету по карте в связи с окончанием срока действия карты, судебная коллегия признает незаконным.

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности к исковым требованиям Калинина А.М., судебная коллегия признает незаконным начисление указанных видов комиссий по договору только за период с 30 мая 2008 года.

Разрешая заявление истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в размере <...> руб. соответствует характеру перенесенных Калининым А.М. нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, и определяется судебной коллегией в указанном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, повышенные проценты по просроченному кредиту по своей правовой природе являются неустойкой.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в исковом заявлении не заявлено требование о применении правил ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не соглашается в этой части с доводами апелляционной жалобы о безусловной обязанности суда в её применении.

Штраф за нарушение сроков платежей и штраф за возникновение сверхлимитной задолженности, применяемые наряду с повышенной процентной ставкой по просроченному кредиту, являются мерой дополнительной ответственности за неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга.

Судебная коллегия не принимает расчеты истца (л.д.49 т.1) на л.д. 145 т.2, и представленные в судебной заседание суда апелляционной инстанции, поскольку в их основу полужены суммы, право на взыскание которых, по мнению истца и его представителя, предполагаются у банка.

Материалами дела 3установлено, что между КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «<...>» 01.07 2008 года был заключен договор оказания услуг по взысканию просроченной задолженности (л.д. 152-167 т.1), который, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, не является уступкой права требования по смыслу ст. 382 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия в этой части также находит несостоятельными.

Поскольку Калининым А.М. претензия о добровольном удовлетворении заявленных требований ответчику не направлялась, оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст.13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей», с ООО КБ «Ренессанс Капитал» не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от государственной пошлины был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме <...> рублей (<...>+<...> руб.).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 мая 2012 года отменить в части. В отменной части вынести новое решение, которым

признать недействительным начисление Калину А.М. ООО КБ «Ренессанс Капитал»

повышенных процентов в виде 80% и 185 % годовых по просроченному кредиту,

комиссии за выдачу наличных денежных средств со Счета по Карте в других банках (их отделениях и банкоматах), комиссии за выдачу наличных денежных средств со Счета по Карте в кассе Банка, комиссии за осуществление конверсионных операций по счету по Карте, комиссии за возобновление Операций по счету по Карте в связи с присвоением нового ПИН-кода, комиссии за возобновление Операций по Счету по карте в связи с окончанием срока действия карты,

указанные в Предложении о заключении договора № <...> заключенному 09 октября 2007 года с Калининым А.М. в период с 30 мая 2008 года.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Калинина А.М. в чет возмещения морального вреда <...> рублей.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в местный бюджет госпошлину <...>рублей.

Председательствующий судья: И.Д.Васильевых

Судьи: О.В.Корнилова

М.В.Кочеткова