Судья: Поляков Е.С. Дело №33-6060/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Воробьевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Напольнова М.П.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09 февраля 2012 года

по делу по иску Напольнова М.П. к Сотниковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения представителя истца Ковригина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Напольнов М.П. обратился в суд с иском к Сотниковой Н.А., в котором просит суд: взыскать с Сотниковой Н.А. в его пользу неосновательное обогащение в сумме <...> рублей <...>копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...>рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля<...> копеек.

Мотивируя заявленные требования тем, что с 1996 года по 2006 год истец состоял в фактически брачных отношениях с ответчицей. Во время совместного проживания приобретена квартира по адресу: <...>, в которой сделана внутренняя отделка. Собственником квартиры является Сотникова Н.А.. 09.06.2004 года истец был поставлен на регистрационный учет по вышеуказанному адресу. В период с 09.10.2003 года по 08.02.2004 года Напольнов М.П. произвел внутреннюю отделку квартиры на сумму <...> рублей <...> копейки. При прекращении семейных отношений с Сотниковой Н.А. возник спор о разделе имущества, который по обоюдному согласию решить не удалось. Со ссылкой на положения ст.ст.1102,1104,1105 ГК РФ считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет неотделимых улучшений квартиры на общую сумму <...> рублей <...>копейки.

В судебном заседании представитель истца Ковригин А.А. заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу спора.

Представитель ответчика Надежкин М.А. иск не признал, представил письменные возражения, а также указал на пропуск Напольновым М.П. срока исковой давности.

Истец, ответчик, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом вести дело в суде через представителей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Напольному М.П. отказано в полном объеме. С Напольного М.П. в пользу Сотниковой Н.А. взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Напольного М.П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Суд неправильно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, определив его начало в 2006 году, когда стороны прекратили совместное проживание. Считает, что срок должен исчисляться с 31 мая 2011 года когда вступило в законную силу решение Нижегородского районного суда о признании Напольного М.П. прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика, возражая против иска, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в иске по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению представителя ответчика в судебном заседании, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек на момент подачи искового заявления.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 31.07.2003 года Сотникова Н.А. приобрела <...>комнатную квартиру №<...> в доме №<...> по ул. <...> г.<...> и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. На основании акта приема-передачи от 31.07.2003 года квартира передана Сотниковой Н.А. Право собственности зарегистрировано Сотниковой Н.А. в установленном законом порядке.

09.06.2004 года Напольнов М.П. поставлен на регистрационный учет в квартире №<...> в доме №<...> по ул. <...> г.<...>.

Как указывает истец, в период с 09.10.2003 по 08.02.2004 года им в ремонт квартиры Сотниковой Н.А. вложены личные денежные средства в сумме <...> рублей <...> копейки. Отношения с Сотниковой Н.А. прекращены в 2006 году.

Таким образом, предметом иска о взыскании неосновательного обогащения являются денежные средства в сумме <...> рублей <...> копейки потраченные на ремонт квартиры, право собственности на которую, принадлежит Сотниковой Н.А. Истец на момент осуществления ремонта правом собственности на спорную квартиру не обладал, на регистрационном учете не состоял.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Надежкиным М.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения.

Из существа заявленных исковых требований, пояснений истца его представителя, следует, что Напольнов М.П. изначально производил ремонт в не принадлежащей ему квартире. До прекращения личных отношений с Сотниковой Н.А. в 2006 году, и после этого, в течение установленного законом трех летнего срока, с требованиями к ней не обращался.

Каких-либо договоров, соглашений, иных доказательств о наличии с ответчиком взаимных обязательств относительно предмета спора, дающих истцу основания полагать, что после прекращения личных отношений с ответчиком в 2006 году у него имелись законные основание полагать о возникновении и сохранении прав относительно предмета спора до 18.10.2011 года (дата обращения в суд), Напольновым М.П. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав истец знал в 2006 году, после прекращения отношений с Сотниковой Н.А.

Данный вывод суда подтверждает и истец в исковом заявлении, указав, что спор с ответчицей о разделе имущества возник при прекращении личных отношений (л.д. 4).

Именно с этого момента, как правильно определено судом, подлежит исчислению процессуальный срок для защиты прав истца.

Суд, установив, что исковое заявление подано лишь 18.10.2011 года, то есть по истечении трех летнего срока исковой давности, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Причины пропуска срока исковой давности, на которые ссылался истец и его представитель, не являлись препятствием для своевременного обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд вправе был принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Руководствуясь статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Напольного М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: