Судья В.А.Бобин Дело №33-6113

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи И.Д.Васильевых

судей М.В.Кочетковой, О.В.Корниловой

при секретаре М.В.Коптеве

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года гражданское дело

по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Нижегородской области

на определение Уренского районного суда Нижегородской области от 02 июля 2012 года о возврате искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Нижегородской области к Князеву П.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к Князеву П.Н. о привлечении его, как участника ООО «<...>» (далее Общество), к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек, в обоснование указав следующее. 14.05.2007г. учредителем Князевым П.Н. было создано юридическое лицо ООО «<...>» (ИНН <...>). Единоличным исполнительным органом данного общества выступал Князев П.Н. Поскольку в ходе хозяйственной деятельности общество, являясь налогоплательщиком, не исполняло обязательство по уплате налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством, перед бюджетом образовалась задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек. Требование о погашении Обществом имеющейся задолженности осталось неисполненным, в связи с чем Инспекция обратилась в суд с данным иском, помимо изложенного указав, что сумма иска сложилась из суммы задолженности на дату обращения с исковым заявлением к мировому судье 26.06.2012г.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 02 июля 2012 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Нижегородской области в принятии искового заявления к Князеву П.Н. отказано.

В частной жалобе Инспекция ставит вопрос об отмене определения суда, как вынесенного незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленный иск не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку требования не направлены на признание должника банкротом, а являются самостоятельными требованиями, которые предъявлены к физическому лицу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судья суда первой инстанции, рассматривая в соответствии со ст.133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии искового заявления к производству суда или об отказе в его принятии, усмотрел в споре сторон экономический характер, вытекающий из предпринимательской деятельности действующего общества, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в принятии иска за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Между тем, с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно частям 1-3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Кроме того, статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности возникших из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из анализа изложенных норм права, разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов производится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.

Согласно п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абзац второй п. 1).

Следовательно, деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 20.06.2012г. (вопрос 8).

Из искового заявления следует, что сторонами спора являются МИ ФНС №13 по Нижегородской области и физическое лицо Князев П.Н. Таким образом, несмотря на то, что производство по делу о банкротстве не возбуждено, в единый государственный реестр не внесена запись о ликвидации юридического лица ООО <...>, полномочия руководителя Князева П.Н. не прекращены.

Учитывая изложенное, субсидиарное требование налогового органа подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст.134 ГПК РФ для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что оспариваемое определение от 02.07.2012г. названо как «Определение о возвращении искового заявления», в то время как мотивировочная и резолютивная части определения сводятся к отказу в принятии искового заявления по основаниям, изложенным в ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом основания для возвращения искового заявления законодателем указаны в ст.135 ГПК РФ, положения которой в качестве основания для возвращения иска несоблюдение правил подведомственности не содержат.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уренского районного суда Нижегородской области от 02 июля 2012 года отменить.

Дело направить в Уренский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.Д.Васильевых

Судьи М.В.Кочеткова

О.В.Корнилова