Судья Крестовцев В.М. Дело N 33-5764

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Васильевых И.Д.

судей: Корнилова О.В., Кочеткова М.В.

при секретаре: Казарян Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Серегиной Н.А.

на определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 13 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

по иску Серегиной Н.А. к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, Тихомировой И.Б. о признании недействительным решения об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Серегиной Н.А. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по НО, Тихомировой И.Б. о признании не действительным решения об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях.

Представитель Тихомировой И.Б, Данилова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Серегиной И.Б. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Советского районного суда от 30 мая 2011 года заявление представителя Тихомировой И.Б. Даниловой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Серегиной Н.А. в пользу Тихомировой И.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В частной жалобе Серегиной Н.А. содержится требования об отмене определения суда по доводам того, что заявление представителя Тихомировой И.Б. Даниловой Н.В. о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствии Серегиной Н.А., поскольку о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции она не извещалась. Кроме того, определение и протокол судебного заседания судьей не подписан. Размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов превышает разумные пределы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 2,5,6 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

Из материалов дела следует, что определение от 30 мая 2011 года о взыскании с Серегиной Н.А. судебных расходов Советским районным судом г. Н. Новгорода вынесено в отсутствие Серегиной Н.А. сведений об извещении Серегиной Н.А. в суде первой инстанции в соответствии с нормами гл.10 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Протокол судебного заседания и определение суда не содержат подписи судьи.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, отменяет определение Советского районного суда от 30 мая 2011 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требованиях Серегиной Н.А. к Тихомировой И.Б., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области о признании недействительным решения об исправление кадастровой ошибки в кадастровые сведения за № <...> от 20.08.2010 года отказано.

Из оспариваемого определения суда первой инстанции следует, что представитель Тихомировой И.Б. Данилова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Серегиной Н.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. Однако указанное заявление в материалах гражданского дела отсутствует.

Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Тихомирова И.Б. понесла расходы по оплате услуг представителя равные <...> рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что отсутствует предмет спора, судебная коллегия считает, что вопрос о взыскании судебных расходов не может быть разрешен по существу.

Руководствуясь частями 4, 5 ст.330, ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 13 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов–отменить.

Гражданское дело по иску Серегиной Н. А. к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, Тихомировой И.Б. о признании недействительным решения об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях - вернуть в Советский районный суд гор. Н.Новгорода.

Председательствующий судья: И.Д.Васильевых

Судьи: О.В.Корнилова

М.В.Кочеткова