Судья: Сокурова Ю.А. Дело № 33-6052/2012 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Нижний Новгород 21 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Васильевых И.Д., судей: Кочетковой М.В., Корниловой О.В., при секретаре: Воробьевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года дело по частной жалобе представителя Кованова Д.В. – адвоката Плешкан И.А., на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2012 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ершова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Ершова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. 12 апреля 2012 года представителем Кованова Д.В. - Плешкан И.А., на указанное решение подана апелляционная жалоба. Определением суда от 16 апреля 2012 года на основании ч.3 ст.322, апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документа, удостоверяющего полномочие представителя. Заявителю предложено устранить недостатки, в частности, представить документ подтверждающий полномочия представителя на подписание и подачу апелляционной жалобы. В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, так как срок предоставленный судом первой инстанции для устранения недостатков не разумен и недостаточен для их устранения. Законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя. Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям. В силу ст. 48 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой на решение Нижегородского районного суда, представителем Кованова Д.В. - Плешкан И.А. не был приложен документ подтверждающий права на подписание и подачу апелляционной жалобы. Поэтому в соответствии с ч.3 ст. 322, ст. 323 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, как не соответствующую требованиям закона. Срок, установленный для исправления недостатков составил 11 дней, и определен с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Доводы частной жалобы не опровергают данного вывода суда. Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определения суда, судом не допущено. В этой связи оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кованова Д.В. - Плешкан И.А. – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: