Судья Базурина Е.В. дело №33-6114

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре Коптеве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года дело

по апелляционной жалобе Люкшиной Т.М. и

по апелляционной жалобе представителя Майорова В.И. Гутовой К.А.

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 апреля 2012 года по делу по иску Люкшиной Т. М. к Майорову В.И. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Люкшина Т.М. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...> дома <...> по ул.<...> г.<...> от 07.02.2008г., ссылаясь, что является одинокой, имеет низкий уровень образования, страдает <...>. Ответчик обещал ежемесячно помогать ей материально, покупать продукты питания, лекарства, платить налоги и иные платежи за квартиру. Он уговорил ее подписать договор, чтобы уберечь от посторонних лиц, которые, якобы, хотят завладеть квартирой. Доверяя ответчику, истица подписала данный договор, считая, что это договор пожизненного содержания с иждивением. Однако впоследствии выяснилось, что это договор купли-продажи.

Истица просила суд признать договор купли-продажи недействительным ввиду заблуждения относительно природы сделки и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Майоров В.И. пояснил суду, что готов вернуть квартиру в обмен на деньги, но истица категорически отказывается от того, что она деньги получила.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 апреля 2012 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...> дома <...>по ул.<...> города <...> заключенный Майоровым В.И. и Люкшиной Т.М. 07 февраля 2008 года и применить последствия его недействительности.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации данного договора и перехода права собственности на его основании. Возвратить квартиру <...> дома <...>по ул.<...> города <...> в собственность Люкшиной Т.М.

Взыскать с Люкшиной Т.М. в пользу Майорова В.И. <...> рублей.

В апелляционной жалобе Люкшина Т.М. просит решение отменить в части взыскания с неё денежных средств. Указывает, что фактически деньги за квартиру ей не передавались. Это подтверждено показаниями свидетелей, заключением экспертизы, не оспаривалось ответчиком.

Факт передачи денег суд не разбирал.

В апелляционной жалобе представителя Майорова В.И. Гутовой К.А. содержится требование об отмене решения суда, поскольку истица осознавала, что заключает договор купли-продажи, она получила <...> рублей, расписалась в договоре сама, читала его, совместно с ответчиком подавала заявление о регистрации перехода права собственности на покупателя.

Суд не учел, что в течение трех лет истица не заявляла о нарушении своих прав.

В договоре нет доказательств обязанности Майорова В.И. содержать Люкшину Т.М., указание в договоре о ремонте квартиры не может служить доказательством пожизненного содержания.

Истица не признана недееспособной, не ограничена в правах, жилого помещения не лишена, поскольку за ней сохранено право проживания в квартире.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав в их поддержку представителя Люкшиной Т.М. – Мичурину Ю.В., представителя Майорова В.И. – Гутову К.А., проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 07.02.2008г. между Люкшиной Т.М. и Майоровым В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме. 11.03.2008г. договор прошел государственную регистрацию. По условиям договора истица продала квартиру, а ответчик ее купил за <...> рублей. Люкшина Т.М. осталась зарегистрированной в вышеуказанной квартире с пожизненным правом проживания.

Покупатель (ответчик) взял на себя обязанность за свой счет осуществлять обслуживание и ремонт помещения, участвовать в иных расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом квартиры.

Проанализировав условия данного договора, оценив пояснения сторон и свидетелей, приняв во внимание личностные особенности истицы: состояние здоровья, возраст, малограмотность, условия её жизни, суд пришел к выводу, что квартира продавалась при условии пожизненного содержания Люкшиной Т.М., с оказанием ей помощи и ухода. При этом истица полагала, что квартира должна перейти в собственность Майорова В.И. после ее смерти, в связи с этим она сохранила в квартире регистрацию и осталась постоянно в ней проживать. Во исполнение достигнутой договоренности Майоров В.И. периодически оказывал ей помощь по хозяйству, привозил овощи из сада, покупал продукты питания. О том, что квартира принадлежит Майорову В.И. без какого-либо встречного предоставления с его стороны истице стало известно в конце 2010 года.

Суд первой инстанции, выяснив все обстоятельства, имеющие значение для дела и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что, заключая 07.02.2008г. договор купли-продажи спорной квартиры, Люкшина Т.М. находилась под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой ею сделки.

Разрешая спор, и проверяя доводы истицы, суд первой инстанции правильно признал договор купли-продажи квартиры недействительным, поскольку выраженная в нем воля Люкшиной Т.М. неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом суд обоснованно учел и дал надлежащую оценку доводам истицы о том, что оформляя сделку купли-продажи квартиры, она на самом деле преследовала цель пожизненного содержания со стороны Майорова В.И., полагая, что передает квартиру Майорову В.И. с условием, что он будет за ней ухаживать. Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи истицей был заключен с единственной целью: получения необходимой помощи и ухода в связи с имеющимся состоянием здоровья.

Указанные выводы суда подтверждаются письменными материалами дела, текстом договора, пояснениями сторон и свидетелей, действиями Майорова В.И., оказывавшего истице помощь, и не опровергнуты стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи был заключен истицей под влиянием заблуждения, поэтому обоснованно удовлетворил ее требования.

Анализируя установленные обстоятельства и оценивая доказательства, их подтверждающие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несовпадении волеизъявления Люкшиной Т.М., указанного в договоре купли-продажи, с действительной её волей при совершении спорного договора, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи. Истица представила доказательства, что ее воля была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи, а именно на совершение договора пожизненного содержания с иждивением.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует се подлинному содержанию.

Суд правильно признал заблуждение Люкшиной Т.М. относительно природы сделки существенным, оно существовало уже в момент совершения сделки и имело существенное значение для ее совершения.

Данные выводы суда законны, обоснованны и подтверждены доказательствами, собранными по делу.

Судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам, представленные доказательства судом исследованы всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допущено нарушений процессуального закона. Решение является законным.

Доводы жалобы представителя Майорова В.И. Гутовой К.А. о том, что смысл заключаемого договора истице был понятен, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, так как они судом первой инстанции были проверены и им дана оценка, о чем мотивированно указано в решении.

Иные доводы жалобы представителя Майорова В.И. не указывают на нарушения норм материального и процессуального права, не содержат оснований к отмене решения суда. Большая часть доводов жалобы приводилась ответчиком в качестве возражений на иск и им дана оценка в решении суда, не согласиться с которой у апелляционной инстанции нет оснований.

Также, по мнению судебной коллегии не подлежит удовлетворению и жалоба Люкшиной Т.М., поскольку факт передачи денег по договору купли-продажи судом был установлен. Из договора следует, что расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора. Факт передачи денежных средств подтвержден подписями сторон в договоре (л.д.27). При указанных обстоятельствах, удовлетворяя иск о признании сделки недействительной, суд законно и обоснованно, применяя последствия недействительности сделки, возвратил стороны в первоначальное положение, обязав Майорова В.И. возвратить Люкшиной Т.М. квартиру, а истицу – вернуть ответчику полученные по сделке деньги - стоимость квартиры.

Доводы Люкшиной Т.М. о безденежности сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены допустимыми (письменными) доказательствами. В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости требует письменной формы, в связи с чем его условия могут подтверждаться только письменными доказательствами. В случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п.1 ст.162 ГК Российской Федерации). Письменные доказательства об уплате иной, чем указано в договоре, покупной цены, а равно о неполучении продавцом денежных средств по договору, суду Люкшиной Т.М. не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В силу приведенных выше мотивов, принимая во внимание недоказанность обстоятельств безвозмездности договора купли-продажи, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности Люкшиной Т.М. возвратить полученное по сделке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в жалобах доводам не имеется.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Люкшиной Т.М. и представителя Майорова В.И. Гутовой К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Васильевых И.Д.

Судьи Кочеткова М.В.

Корнилова О.В.