Судья Корокозов Д.Н. Дело N 33-6458

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 4 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Васильевых И.Д.

судей: Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» по доверенности О.Г. Лисовой;

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16.04.2012 года по гражданскому делу

по иску Рогожина Б.В. к ГБУЗ НО «Выксунская центральная районная больница» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Рогожина Б.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рогожин Б.В. обратился в суд с названным иском, указывая, что работает в ГБУЗ НО «Выксунская центральная районная больница» в должности <...>. Приказом №<...> от 16.02.2012 г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за проявление безответственности и не обеспечение с 01.01.2012 г. по 18.01.2012 г. ежедневного обновления электронной базы данных на пациентов в <...> отделении. В приказе не указано, какие именно фактические действия истец должен был сделать исходя из своих должностных обязанностей, но не сделал. Полагает, что контроль и обеспечение деятельности хозрасчетного отделения, в состав которого он не входит, не включено в его должностные обязанности. Компьютерная программа не отрегулирована и не работает надлежащим образом, о чем он неоднократно докладывал руководству, в декабре 2011 г. и январе 2012 г. были сбои в программе, которые программисту необходимо было устранять. Указывает, что он не был обучен работе с программой. Ведение электронного списка осуществляется медицинскими сестрами для другого - хозрасчетного отделения, и эта работа должна дополнительно оплачиваться. Причины сложившейся ситуации до принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не проверялись и не устанавливались.

Просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания №<...> от 16.02.2012 г., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы.

Решением Выксунского районного суда Нижегородской области от 16.04.2012 г. постановлено:

Иск Рогожина Б.В. удовлетворить частично.

Отменить приказ главного врача ГБУЗ НО «Выксунская центральная районная больница» №<...> от 16.02.2012 г. о наложении на Рогожина Б.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГБУЗ НО «Выксунская центральная районная больница» в пользу Рогожина Б.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

Рогожину Б.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к ГБУЗ НО «Выксунская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе представителя ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» по доверенности О.Г. Лисовой поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд не принял во внимание, что истцу были переданы соответствующие полномочия по обеспечению формирования электронной базы данных на пациентов <...> отделения, с ежедневным предоставлением сведений врачу-наркологу хозрасчетного отделения. 13, 16, 17, 18, 19 января 2012 года электронная база данных не формировалась. Также просит учесть, что истец в мае 2011 года был привлечен к дисциплинарной ответственности за слабый контроль по организации медицинской помощи стационарным и амбулаторным больным.

На апелляционную жалобу ответчика принесены возражения, в которых ставится вопрос об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав Рогожина Б.В., судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рогожин Б.В. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ НО «Выксунская центральная районная больница», занимает должность <...> отделением.

Приказом главного врача ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» №<...> от 16.02.2012 г., <...> Рогожину Б.В. был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, а именно за проявление безответственности в период с 01.01.2012 г. по 18.01.2012 г., не обеспечение ежедневного обновления электронной базы данных на пациентов в <...> отделении (л.д. 6).

Поводом для проведения работодателем проверки и последующего привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило обращение 18.01.2012 г. инженера-программиста М. Н.С. к главному врачу ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» с заявлением, в котором указывалось, что база данных <...> отделения не ведется с начала текущего года.

Материалами дела установлено, что приказом №<...> от 03.11.2010 г., на базе городской поликлиники Выксунской ЦРБ для проведения медицинских осмотров организовано хозрасчетное отделение, являющееся самостоятельным подразделением ЛПУ.

В целях оптимизации и повышения качества работы врача-нарколога хозрасчетного отделения, приказом по Выксунской ЦРБ №<...> от 28.02.2011 г., <...> Рогожину Б.В. было приказано обеспечить формирование и предоставление врачу-наркологу хозрасчетного отделения МУЗ Выксунская ЦРБ С. Е.Н. электронной базы данных на пациентов <...>отделения, для использования её в работе хозрасчетного отделения, а также обеспечить ежедневное обновление электронной базы данных на пациентов <...> отделения и предоставление обновления врачу-наркологу хозрасчетного отделения МУЗ Выксунская ЦРБ С. Е.Н.

Приказом № <...> от 18.03.2011 г., в целях оптимизации, повышения качества и оперативности работы с картотекой <...> отделения программисту МУЗ Выксунская ЦРБ М. Н.С. было приказано разработать программное обеспечение для создания электронной базы данных пациентов <...> отделения, произвести его установку на ноутбуки <...> и хозрасчетного отделения, и провести обучение персонала, имеющего доступ к базе данных, работе с этой программой. Истцу приказано обеспечить формирование электронной базы данных на пациентов <...> отделения силами сотрудников отделения и обеспечить ежедневное обновление электронной базы данных на пациентов <...> отделения.

В организации ответчика было проведено обучение работников <...> отделения из числа среднего медперсонала – К., К., Ф., Б. и К.. Приказом № <...> от 03.05.2011 г. были назначены ответственными за конфиденциальность информации, полученной в ходе своей профессиональной деятельности и работе с электронной базой данных <...> отделения.

Установлено, что работники <...> отделения К., К., Ф., Б. и К., а в последствии и А. занимались созданием и ведением указанной электронной базы.

Рассматривая заявленные истцом требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Рогожина Б.В. состава какого-либо дисциплинарного проступка. В связи с чем, приказ главного врача ГБУЗ НО «Выксунская центральная районная больница» № <...> от 16.02.2012 года о наложении на Рогожина Б.В. дисциплинарного взыскания обоснованно признал подлежащим отмене.

Несмотря на возложение на истца обязанности обеспечить формирование электронной базы данных на пациентов <...> отделения силами сотрудников отделения и обеспечить ежедневное обновление электронной базы данных на пациентов <...> отделения, возможности и соответствующих полномочий работодателем Рогожину Б.В. предоставлено не было.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку вменяемое истцу нарушение и неисполнение трудовых обязанностей отсутствовало. Данные выводы подтверждаются представленными сторонами доказательствами, результаты оценки которых подробно отражены в решении. Оснований для вывода о необъективности этой оценки судебная коллегия не усматривает.

Статьями 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Реализация права на заключение трудового договора непосредственно связана с правом работника на выполнение работы, которая соответствует трудовой функции, определенной заключенным трудовым договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Рогожин Б.В. не являлся лицом, допущенным к работе с информацией и установленной программой, что было необходимо для выполнения возложенных на него функций.

При этом для обеспечения возможности исполнения указанных выше приказов и осуществления постоянного контроля в полном смысле данного понятия, а не только формального опроса подчиненных сотрудников о проведанной ими работе по ведению электронной базы данных, у истца отсутствует самостоятельный доступ к техническим устройствам, которые могли обеспечить его выполнение. Рогожин Б.В. не являлся оператором персональных данных и не имел доступ к ним.

Работодатель обязан в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Указанные положения трудового законодательства не позволяют работодателю создавать условия, при которых работник пребывает в положении неопределенности относительно выполнения трудовых функций, что в данной ситуации имело место в отношении вмененных ответчику нарушений.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения суда.

Кроме того, ч. 1 ст. 193 Трудового Кодекса РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23 сентября 2010 г. № 1178-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Н. Н.Я. и С. А.Х..." "положение ч. 1 ст. 193 ТК РФ направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания".

О наличии указанных выше обстоятельств об отсутствии возможности должного исполнения возложенных обязанностей, Рогожиным Б.В. было сообщено в рамках предоставленных работодателю объяснениях.

Однако работодателем не выяснялись в ходе дисциплинарного расследования условия невыполнения истцом обязанностей по контролю, также не были проверены и причины, по которым не выполнялись собственно обязанности, что также свидетельствует о необоснованности принятого ответчиком приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца Рогожина Б.В. компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением последнего к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в мае 2011 года был привлечен к дисциплинарной ответственности за слабый контроль по организации медицинской помощи стационарным и амбулаторным больным, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не относится в обжалуемым событиям и обстоятельствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» по доверенности О.Г. Лисовой без удовлетворения.

Председательствующий судья: Васильевых И.Д.

Судьи: Кочеткова М.В.

Корнилова О.В.