НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 28 августа 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М. и Таниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 июня 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

на решение Арзамасского городского суда от 05 апреля 2006 года по иску Крылова А.Г. к ООО «Березовское» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2006 года Арзамасским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Крылова А.Г. к ООО «Березовское» о признании права собственности на нежилое помещение. Требования истца были удовлетворены, за ним признано право собственности на одноэтажное нежилое здание - картофелехранилище общей площадью 978, 4 кв. м., находящееся по адресу: Арзамасский район, северо-восточнее п. <...>.

Решение лицами, участвующими в деле, обжаловано не было и вступило в законную силу.

21 мая 2012 года Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области подало апелляционную жалобу на данное решение и, одновременно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи. В обоснование заявления указано, что Российская Федерация в лице органа, уполномоченного на управление и распоряжение федеральным имуществом на территории Нижегородской области – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, к участию в деле не привлекалась, о принятом решении стало известно после истечения сроков на его обжалование, тогда как данным судебным актом были нарушены права РФ на объект недвижимости, право собственности на которое признано за истцом Крыловым А.Г.

Определением Арзамасского городского суда от 7 июня 2012 года Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05.04.2006 года по гражданскому делу по иску по иску Крылова А.Г. к ООО «Березовское» о признании права собственности отказано.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок, в том числе и срок на подачу апелляционной жалобы, может быть восстановлен в случае, если причины, по которым данный срок пропущен, признаны судом уважительными.

В силу ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда предоставлено сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору.

Согласно ч. 3 указанной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3).

Отказывая Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения от 05.04.2006 г., поскольку не указано, когда ему стало известно о принятом судебном постановлении, а также из того, что данным решением права Российской федерации нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами в связи со следующим.

Решением Арзамасского городского суда от 5 апреля 2006 года за Крыловым А.Г. было признано право собственности на нежилое разрушенное здание картофелехранилища общей площадью 978,4 кв.м., инвентарный номер 13316, состоящее из бетонных блоков ФП-4, ФП-5, бетонных башмак-колонн, железобетонных балок кровли БО-7, железобетонных прогонов – 6 м, плит промнастила ПНС-4, железобетонных колонн, глиняных кирпичей, находящееся по адресу: Арзамасский район северо-восточнее п. <...>.

В то же время из приложенных Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к апелляционной жалобе документов судом было установлено, что в реестре федеральной собственности числится другой объект недвижимости - нежилое помещение – картофелехранилище общей площадью 972 кв.м., расположенное по адресу: Арзамасский район п. <...>.

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области оспаривает право собственности на объект недвижимости, который не был предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Крылова А.Г. к ООО «Березовское» о признании права собственности на нежилое здание, поэтому не вправе обжаловать решение Арзамасского городского суда от 05.04.2006 года по основаниям, указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод частной жалобы о том, что решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05.04.2006 года затрагивает интересы Российской Федерации заявителем не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая заявление Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы процессуального права, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи