НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 28августа2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Дробышева С.Н.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2012 года

гражданское дело по иску Дробышева С.Н., Шокурова А.А. к ОАО «Российский железные дороги» о признании приказов незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробышев С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Российский железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 08 июля 1991 года он был принят на работу на основании приказа №<...> от 08 июля 1991 года дублером помощника машиниста тепловоза в основное локомотивное депо Арзамас-2 Горьковской железной дороги. На основании приказа №<...>от 01 ноября 2011 года был переведен машинистом тепловоза подменного пункта Арзамас эксплуатационного локомотивного депо Муром Горьковской дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». Приказом № <…> от 05 марта 2012 года он был уволен на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в связи с совершением дисциплинарного проступка и наличием дисциплинарных взысканий, наложенных приказами №<…> от 25 марта 2011 года, №<…> от 31 марта 2011 года, №<…> от 30 мая 2011 года, №<…> от 29 февраля 2012 года, №<…> от 05 марта 2012 года. Считая их незаконными, Дробышев С.Н. просил суд: признать незаконными приказы №<…> от 25 марта 2011 года, №<…> от 31 марта 2011 года, № <…> от 30 мая 2011 года, №<…> от 29 февраля 2012 года, №<…> от 05 марта 2012 года и приказ №<…> от 05 марта 2012 года об увольнении его с работы, отменить его, восстановить на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Шокуров А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российский железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 09 января 1991 года он был принят на работу на основании приказа №2 от 08 июля 1991 года дублером помощника машиниста тепловоза в основное локомотивное депо Арзамас-2 Горьковской железной дороги. На основании приказа №<...>от 01 ноября 2011 года был переведен помощником машиниста тепловоза подменного пункта Арзамас эксплуатационного локомотивного депо Муром Горьковской дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». Приказом №<…> от 05 марта 2012 года он был уволен на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в связи с совершением дисциплинарного проступка и наличием дисциплинарных взысканий, наложенных приказами №<…> от 25 марта 2011 года, №<…> от 31 марта 2011 года, №<…> от 30 мая 2011 года, №<…> от 29 февраля 2012 года, №<…> от 05 марта 2012 года. Считая их незаконными, Шокуров А.А. просил суд: признать незаконными приказы №<…> от 25 марта 2011 года, №<…> от 31 марта 2011 года, №<…> от 30 мая 2011 года, №<…> от 29 февраля 2012 года, №<…> от 05 марта 2012 года и приказ №<…> от 05 марта 2012 года об увольнении его с работы, их отменить, восстановить на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ОАО «Российские железные дороги» исковые требования не признало.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2012 года Дробышеву С.Н., Шокурову А.А. отказано в восстановлении срока для обжалования приказов №<…> от 25 марта 2011 года, №<…> от 31 марта 2011 года, № <…> от 30 марта 2011 года.

В иске Дробышеву С.Н., Шокурову А.А. к ОАО «Российский железные дороги» о признании приказов №<…> от 25 марта 2011 года, №<…> от 31 марта 2011 года, № <…> от 30 марта 2011 года, №<…> от 29 февраля 2012 года, №<…>, №<…>, №<…> от 05 марта 2012 года незаконным, их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истцом Дробышевым С.Н. поставлен вопрос об отмене решения в части отказа ему в иске по мотиву нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным увольнения Дробышева С.Н. в соответствии с п. 5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с ранее занимаемой должности машиниста тепловоза 11 разряда Локомотивной бригады участка эксплуатации Пункта подмены локомотивных бригад Арзамас.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Дробышев С.Н. осуществлял трудовую функцию в структурном подразделении ОАО «Российские железные дороги» в должности машиниста тепловоза Локомотивной бригады участка эксплуатации Пункта подмены локомотивных бригад Арзамас.

Приказом № <…> от 05 марта 2012 года он был уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий.

Основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя послужили приказы №<…> от 25 марта 2011 года, №<…> от 31 марта 2011 года, №<…> от 30 мая 2011 года, №<…> от 29 февраля 2012 года о привлечении Дробышева С.Н. к дисциплинарной ответственности и факт совершения работником дисциплинарного проступка 01 марта 2012 года, выразившегося в не занесении в бортовой журнал локомотива формы ТУ-152 сведений об имеющихся следах разгерметизации топливной системы, нахождении в шахте холодильника обеих секций локомотива пластиковых емкостей с обрезанной верхней частью, не внесением в раздел №6 маршрута машиниста формы ТУ-3 ВЦЕ №2300 от 01 марта 2012 года записи о проследовании работника ВОХР в кабине секции «А» локомотива, невыполнении перегонного времени хода и графика движения поездов, о несогласии с которыми был поставлен вопрос в предъявленном в суд первой инстанции исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов №<…> от 25 марта 2011 года, №<…> от 31 марта 2011 года, №<…> от 30 мая 2011 года о наложении на Дробышева С.Н. дисциплинарного взыскания виде замечаний, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов гражданского дела усматривается, что о факте наложения дисциплинарных взысканий в виде замечаний на основании приказов №<…> от 25 марта 2011 года, №<…> от 31 марта 2011 года, №<…> от 30 мая 2011 года Дробышеву С.Н. стало известно в день их вынесения, что подтверждается его подписью на листах согласования, датированных 25 марта 2011 года, 31 марта 2011 года и 30 мая 2011 года соответственно. Данных об ознакомлении с данными приказами в иное время, на что указывается в апелляционной жалобе, со стороны истца не представлено, таких сведений материалы гражданского дела не содержат.

Исковое заявление к ответчику предъявлено Дробышевым С.Н. 27 марта 2012 года.

На этом основании, а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок для защиты права, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требования ДробышеваС.Н. о признании незаконными приказов №<…> от 25 марта 2011 года, №<…> от 31 марта 2011 года, №<…> от 30 мая 2011 года считается истекшим.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако, в ходе судебного рассмотрения дела Дробышев С.Н. не привел уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Данных, которые объективно препятствовали бы заявителю своевременно обратиться в суд первой инстанции с исковым заявлением, не содержится и в его апелляционной жалобе.

На этом основании, а также с учетом иных мотивов, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения иска Дробышева С.Н. в указанной части.

Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа №<…> от 29 февраля 2012 года, которым Дробышев С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 17 февраля 2012 года локомотивная бригада в составе машиниста Дробышева С.Н. и помощника машиниста Шокурова А.А., следовавшая с поездом № <…> на тепловозе №<…> на станции Арзамас-2, допустила автостопное торможение из-за срабатывания ТСКБМ, чем нарушила п.5.4 Инструкции от 25 октября 2001 года №ЦТ-ЦШ-889 «О порядке пользования автоматической локомотивной сигнализацией непрерывного типа (АЛСН) и устройствами контроля бдительности машиниста».

Отвергая возражения Дробышева С.Н. в указанной части, судом первой инстанции было обоснованно указано, что действия Дробышева С.Н. образовывали дисциплинарный проступок, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора с него были взяты объяснения, в которых он не оспаривал факт нарушений локального акта организации, дисциплинарное взыскание наложено в пределах месяца со дня его обнаружения, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора объявлен Дробышеву С.Н. под роспись.

Установленные обстоятельства исключали возможность признания незаконным приказа №<…> от 29 февраля 2012 года о наложении на Дробышева С.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии со ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Таким образом, к моменту применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у Дробышева С.Н. имелись не снятые не погашенные дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей: 3 в виде замечания и 1 в виде выговора.

Основанием для применения к Дробышеву С.Н. на основании приказов № <…> и <…> от 05 марта 2012 года дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил факт совершения им 01 марта 2012 года дисциплинарного проступка, выразившегося в не занесении им в бортовой журнал локомотива формы ТУ-152 в нарушение п.34 (з), п.36(д) Положения «О локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от 29 декабря 2005 года №ЦТ-40 сведений об имеющихся следах разгерметизации топливной системы; нахождении в шахте холодильника обеих секций локомотива пластиковых емкостей с обрезанной верхней частью в нарушение п.2.1.1 Инструкции по обеспечению пожарной безопасности на локомотивах и моторвагонном подвижном составе от 27 апреля 1993 года №ЦТ- ЦУО-175; не внесении в раздел № 6 маршрута машиниста формы ТУ-3 ВЦЕ №2300 от 01 марта 2012 года записи о проследовании работника ВОХР в кабине секции «А» локомотива в нарушение требования телеграфного указания начальника Горьковской дирекции тяги №<…> от 10 февраля 2012 года; невыполнение перегонного времени хода и графика движения поездов в нарушение п.34(б) Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от 29 декабря 2005 года №ЦТ-40».

Допущенные Дробышевым С.Н. нарушения, как было достоверно установлено судом первой инстанции, являлись грубыми и потенциально создавали угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, что в силу п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом ранее наложенных взысканий, являлись достаточным основанием для расторжения трудового договора по названному основанию.

До применения дисциплинарного взыскания за систему нарушений, работодателем 02 марта 2012 года в цеховой комитет профсоюза был направлен проект приказа о расторжении трудового договора с ДробышевымС.Н. с приложением необходимых документов.

Как следует из мотивированного мнения от 05 марта 2012 года, профсоюзный комитет счел возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с машинистом тепловоза Дробышевым С.Н.

Таким образом, требования ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были соблюдены.

Приказ об увольнении доведен до сведения работника, до применения дисциплинарного взыскания от Дробышева С.Н. были затребованы письменные объяснения. При применении дисциплинарного взыскания, срок применения которого был соблюден, работодателем учитывались тяжесть его совершения, обстоятельства при которых он был совершен, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства его совершения.

В силу приведенных выше мотивов, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных Дробышевым С.Н. требований, в том числе о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и восстановлении его в прежней должности.

В целом, доводы заявителя в апелляционной жалобе как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда о правомерности увольнения Шокурова А.А. с занимаемой им должности помощника машиниста тепловоза 8 разряда, произведенного с соблюдением требований п.5 ст.81, 192, 193, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, тем более, что состоявшееся решение им не оспаривается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи