НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 28августа2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Самарцева В.В.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Самарцева В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года

по гражданскому делу по иску Самарцева В.В. к ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району Нижегородской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, о включении в стаж спорного периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Заслушав доклад судьи Таниной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12октября 2010 года были оставлены без удовлетворения требования Самарцева В.В, предъявленные к ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району Нижегородской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, о включении в стаж спорного периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2010 года указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

29 мая 2012 года Самарцев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указал, что 12 апреля 2011 года ОАО «АМЗ» по согласованию с профсоюзной организацией принято дополнение к «перечню рабочих мест наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение пенсии в соответствии со ст. ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», на основании которого профессия водителя-испытателя БТК МСЦ-5 дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2. Кроме того, заявитель указал, что 20 декабря 2010 года комиссией ОАО «АМЗ» проведена проверка занятости водителей испытателей БТК МСЦ-5, занятых на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях и составлен акт, согласно которому водитель-испытатель занят на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях полный рабочий день, полную рабочую неделю. Основанием для выводов комиссии явились технологические паспорта на изделия, технологическая карта, технико-нормировочные карты, которые не были предметом исследования в суде. Указанные обстоятельства на момент рассмотрения дела в суде не были известны заявителю, в связи с чем Самарцев В.В. полагает, что решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12октября 2010 года должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2012 года в удовлетворении заявления Самарцева В.В. о пересмотре решения Арзамасского городского суда от 12октября 2010 по гражданскому делу по иску Самарцева В.В. к ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району Нижегородской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, о включении в стаж спорного периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Самарцева В.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арзамасского городского суда от 12 октября 2010 года, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что для пересмотра дела в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Основания и условия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализируя смысл указанной нормы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае указанные в законе основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что указанные им обстоятельства являются вновь открывшимися, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт о проверки занятости в течение полного рабочего дня водителей-испытателей БТК МСЦ-5, занятых на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях, составлен ОАО «АМЗ» 20 апреля 2011 года, то есть после рассмотрения дела по существу. Кроме того, дополнение ОАО «АМЗ» по согласованию с профсоюзной организацией, по которому профессия водителя-испытателя БТК МСЦ-5 дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2, также принято после рассмотрения дела по существу – 12 апреля 2011 года.

Что касается довода частной жалобы о том, что обстоятельства, приведенные Самарцевым В.В., являются новыми, и в силу ст. 392 ГПК РФ могут быть основанием для пересмотра решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12октября 2010 года, он также не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам законодателем отнесены: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приведенные же заявителем обстоятельства к вышеперечисленному перечню не относятся.

Нормы процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи