Судья Доможирова Л.Ю. Дело № 33-6973/2012 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 18 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Самарцевой В.В., судей: Кручинина М.А., Леваневской Е.А., при секретаре: П. Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе муниципального предприятия «… «…..» на определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 17 июля 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда У С Т А Н О В И Л А: определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 17.07.2012 г. МП «ЖКХ «……» было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Ковернинского районного суда от 27.09.2007 г., вступившего в законную силу, которым суд обязал МП «….«……» обеспечить нормативную очистку сточных вод со сбросом сточных вод в р. Узола в срок до 01 октября 2010 г. Не согласившись с приведенным определением, предприятие подало частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что суд не учел всех обстоятельств дела, дал ненадлежащую оценку доводам заявителя и представленным им доказательствам. В возражениях на частную жалобу Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой указано на недоказанность материалами дела обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и необоснованность доводов жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Следовательно, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст.15 (ч. 4), ст. 17 (ч.3), ст. 19 (ч. 1 и ч. 2) и ст. 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал несостоятельными основания, по которым МП «… «…….» было заявлено требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его правильным и полностью соответствующим обстоятельствам дела. По мнению судебной коллегии, каких-либо серьезных препятствий к совершению исполнительных действий не имеется. Отсрочка исполнения решения суда будет означать продолжение длительного нарушения заявителем прав и законных интересов неопределенного круга лиц, необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, тем более, что, как правильно отметил суд, данное решение не исполняется заявителем на протяжении длительного времени - пяти лет. В целом доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления МП «ЖКХ «………» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ГПК РФ надлежащую правовую оценку. Частная жалоба не содержит обоснованных доводов к отмене вынесенного судом определения. Нормы процессуального и материального права судом при вынесении определения не нарушены, в связи с чем, основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют. Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 17 июля 2012 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, оставить без изменения, а жалобу МП «ЖКХ «………» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: