Судья Шохирева Т.В. Дело № 33-6254/2012 г. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 28августа2012года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А. при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Королева В.А. на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2012 года гражданское дело по иску Королева В.А. к ООО «Компания Центр» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения истца Королева В.А., его представителей – Дубова И.В., допущенного судебной коллегией по устному ходатайству истца, и адвоката Волковой О.В., действующей по ордеру, представителя ответчика – ООО «Компания Центр» - Смирнова Р.Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Первоначально Королев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и неустойки в общей сумме 3013771, 65 рублей и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 30.11.2008 г. в автомобильном салоне ООО «Компания ЦЕНТР» - далее именуемое ответчик, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, <...>, д. 5, по договору купли-продажи № <...>, он приобрел автомобиль <...>, VIN <...>, <…>г. выпуска, стоимостью <...>рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО № <...>, <...>, кассовыми чеками № <…>, <…>, <…> от 02.12.2008 г., товарной накладной № <...> от 03.12.08г. Указанный автомобиль был передан ему 03.12.2008г. по акту приемки-передачи. Машину он планировал использовать для личного, семейного использования и эксплуатировал в соответствии с требованиями изготовителя. Однако, в сентябре 2010 года, (08.09.10г.) спустя 22 месяца со дня покупки, т.е. в пределах гарантийного срока, в изделии обнаружился скрытый недостаток: у автомобиля (на малых оборотах двигателя) появилась вибрация, а также посторонние звуки, что привело к повышенному дискомфорту со стороны водителя и пассажиров при обычных условиях эксплуатации. В ходе проверки автомобиля сотрудниками сервисной станции неисправность автомобиля нашла свое подтверждение: согласно акту дефектовки от 14.09.2010 г. в двигателе автомобиля <…> оказались провернутыми 2 и 3 подшипник скольжения коленчатого вала, следствием чего были повреждены коленчатый вал блок и постель блока цилиндров, что потребовало замену двигателя автомобиля. Истец полагает, что замена двигателя автомобиля (при пробеге последнего около 20000 км.) т.е. номерного агрегата с внесением соответствующей записи в паспорт транспортного средств влечёт неизбежную утрату товарной стоимости транспортного средства, последняя неосуществима без несоразмерных расходов или затрат времени со стороны потребителя, а с учётом характера недостатка (влияния на эксплуатационные характеристики ТС в дальнейшем является безусловным подтверждением продажи ему товара ненадлежащего качества, т.е. товара имеющего существенные недостатки). В сервисный центр автомобиль был передан 08.09.2010г. До настоящего времени автомашина не отремонтирована и находится в ООО «Галс-Сервис» в разобранном виде, доказательств подтверждения заводом изготовителем права на проведение ремонта данной сложности в условиях Нижегородского региона, как то: - сертификатов, свидетельств, аттестаций, дилерской станцией техобслуживания автомобилей концерна <…> ООО «Галс-Сервис» не предоставлено. Соответственно, с 08.09.10г. истец не имеет возможности пользоваться автомобилем, и как следствие, вынужден признать изменение обстоятельств настолько существенным, что если бы он мог своевременно разумно предвидеть подобные изменения, договор купли-продажи автомобиля <…>, VIN <…> не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Схемой действий ответчика (которую он расценивает как спланированную, носящую неправомерный характер, разработанную специально для оболванивания потребителя) ему причинен материальный и моральный вред. При рассмотрении дела истец дважды в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличивал размер заявленных требований, окончательно просил суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <…>, VIN <…>, <…>г. выпуска, заключенного между ним и ООО «Компания Центр»; взыскать с ООО «Компания ЦЕНТР» в его пользу уплаченную по договору стоимость автомобиля в размере <...>руб., разницу между ценой автомобиля по договору и ценой такого автомобиля в аналогичной комплектации на настоящее время в суме 844700, 41 руб.; убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью оплаты работ по предпродажной подготовке автомобиля согласно наряд - заказа № <…> от 03.12.2008г. на сумму 56767 рублей; убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью оплаты работ по техническому обслуживанию автомобиля согласно наряд - заказа № <…> от 03.12.2008г. на сумму 1400 рублей; убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью оплаты работ по техническому обслуживанию автомобиля согласно наряд - заказа № <…> от 25.12.2009г. на сумму 9368 рублей; убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью оплаты работ по техническому обслуживанию автомобиля согласно наряд - заказа № <…> от 22.01.2009г. на сумму 1125 рублей; убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью оплаты работ по техническому обслуживанию автомобиля согласно наряд - заказа № <…> от 22.01.2009г. на сумму 140 рублей; убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью оплаты работ по техническому обслуживанию автомобиля согласно наряд - заказа № <…> от 10.03.2009г. на сумму 6067, 65 рублей; убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью покупки бокса запасного колеса Pajer04 стоимостью 9000 рублей; убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью покупки колёсных дисков Replica MI20 на общую сумму 20600 рублей, вызвано необходимостью использования автомобиля в зимнее время; убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью покупки зимних автопокрышек NOKIAN 265/60R18114Т на общую сумму 31544 рублей; убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью оплаты работ по техническому обслуживанию автомобиля согласно наряд - заказа № <…> от 09.04.2009г. на сумму 1 440 рублей; убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью покупки болванки ключа зажигания стоимостью 2130 рублей; убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью оплаты работ по изготовлению ключа в сумме 500 рублей; убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью аренды автотранспортного средства в размере 105000 рублей; неустойку в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей. Общая сумма иска 3013771, 65 руб. В качестве основания заявленных требований Королев В.А. также указал на нарушение ответчиком положений ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с непредоставлением им полной и достоверной информации о технических характеристиках автомобиля, который на момент продажи имел производственный дефект. Определениями суда от 14.04.2011 г. и 21.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Галс Сервис» и ООО «Рольф Импорт». В судебном заседании истец и его представители Дубов И.В. и Волкова О.В. заявленные требования поддержали, просили также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в сумме 30000 рублей. Представители ответчика Смирнов Р.Г. и Калинина Л.А. полагали заявленные требованиями необоснованными, просили в иске отказать. Представитель третьих лица в суд не явились. Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2012 года в удовлетворении требований Королева В.А. отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотиву нарушения норм материального права, в частности неправильного истолкования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В преамбуле Закона под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно п.п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Из материалов дела следует, что 30.11.2008 г. в автомобильном салоне ООО «Компания ЦЕНТР» по договору купли-продажи № <...> истец приобрел автомобиль <...>, VIN <...>, <…>г. выпуска, стоимостью <...>рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО № <...>, <...>, кассовыми чеками № <…>, <…>, <…> от 02.12.2008 г., товарной накладной № <...> от 03.12.08г. Указанный автомобиль был передан ему 03.12.2008г. по акту приемки-передачи. Гарантийный срок на приобретенный товар был установлен продавцом в течение трёх лет (тридцати шести месяцев) со дня продажи при условии, что пробег автомобиля в указанный период составит не более 100000 км, а также при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания. В сентябре 2010 года, (08.09.10г.) спустя 22 месяца со дня покупки, т.е. в пределах гарантийного срока, в изделии обнаружился скрытый недостаток: у автомобиля (на малых оборотах двигателя) появилась вибрация, а также посторонние звуки, что привело к повышенному дискомфорту со стороны водителя и пассажиров при обычных условиях эксплуатации. Истец обратился на сервисную станцию официального дилера концерна <…> в г. Нижнем Новгороде - ООО «Галс-Сервис», куда предоставил автомобиль к осмотру специалистом, указал на недостатки. В ходе проверки, проведенной комиссией сервисного центра 14.09.2010 г. был установлен следующий недостаток: в двигателе автомобиля <…> оказались провернутыми 2 и 3 подшипник скольжения коленчатого вала, следствием чего были повреждены коленчатый вал блок и постель блока цилиндров (л.д. 21 т.1). Истец, полагая, что замена двигателя автомобиля (т.е. номерного агрегата с внесением соответствующей записи в паспорт транспортного средства) влечёт неизбежную утрату товарной стоимости транспортного средства, и неосуществима без несоразмерных расходов или затрат времени со стороны потребителя, т.е. товар имеет существенный недостаток, потребовал от ответчика расторжения договора и возврата понесенных им убытков, однако в удовлетворении претензии ответчик отказал. Суд первой инстанции, разрешая требования Королева В.А. по основанию существенности недостатка, правомерно руководствовался вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе: заключения экспертизы о стоимости и сроках устранения выявленного в автомобиле повреждения двигателя, данные ООО НПО «<…>» 20 мая 2011 года, Приволжским региональным центром судебных экспертиз от 15.12.2011 г., ООО «<…>» от 07.09.2011 г., справку официального дилера <…> в Нижнем Новгороде - ООО «Галс Сервис» о стоимости работ по устранению недостатка, а также допросив эксперта Перфильева Ф.В. в судебном заседании, пришел к выводу о том, что выявленный в автомобиле истца дефект нельзя отнести к существенным, поскольку он является устранимым, и на его устранение не требуется несоразмерных расходов или затрат времени. Судебная коллегия не находит оснований считать данный вывод ошибочным, поскольку оценка вышеприведенных доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в оспариваемом решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Кроме того, следует отметить, что устранение выявленного в автомобиле недостатка является гарантийным и не повлечет для истца каких-либо денежных затрат. Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец, предъявив требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля по основанию непредоставления ему полной информации о товаре, сослался на информационное письмо завода изготовителя «<…>» № <…> от 04.02.2009 г., в котором даны рекомендации по устранению неисправности, вызванной износом подшипников коленчатого вала на автомобиле модельного ряда <…>, выпуска <…> года (т. 1 л.д. 114-115). В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. 3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Руководствуясь указанной нормой, положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и установив на основании имеющихся в деле доказательств, что при продаже автомобиля истцу продавцом были разъяснены правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров, переданы паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке, суд пришел к правильному выводу о том, что все требования о предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о приобретаемом автомобиле ответчиком были соблюдены. Суд также обоснованно указал, что электронное письмо завода-изготовителя в адрес дилеров было датировано и получено ответчиком только 04 февраля 2009 года, тогда как товар приобретен Королевым В.А. 30.11.2008 года, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи ООО «Компания Центр» не могло обладать информацией о возможности возникновения неисправности подшипников коленчатого вала в двигателе автомобиля. Кроме того, в оспариваемом решении суд дал аргументированное суждение о том, что обнаруженные в автомобиле истца повреждения в виде провернутых 2 и 3 подшипников скольжения коленчатого вала, повреждения коленчатого вала, блока и постели цилиндров не относится к конструктивным особенностям автомобиля, о которых продавец обязан проинформировать покупателя, а является дефектом (браком), на который завод-изготовитель установил гарантию. Доводы заявителя в апелляционной жалобе подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам, поскольку они основаны на субъективном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Что касается довода Королева В.А. о нарушении судом единства судебной практики, его также нельзя признать состоятельным, так как предметом рассмотрения судебных постановлений, на которые ссылается истец, являлись иные обстоятельства. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи