НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 28августа2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Михайлычевой Л.И.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2012 года

гражданское дело по иску Михайлычевой Л.И. к Птичкину В.И., Птичкину Е.В. о взыскании денежных компенсаций, компенсации морального вреда, возложении обязанности освободить помещения, передать ключи, не чинить препятствия в сдаче комнаты в найм.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения истца Михайлычевой Л.И., представителя ответчика Птичкина В.И. – адвоката Парменовой Л.А., действующей на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлычева Л.И. обратилась в суд с иском к Птичкину В.И., Птичкину Е.В. о взыскании денежных компенсаций, компенсации морального вреда, возложении обязанности освободить помещения, передать ключи, не чинить препятствия в сдаче комнаты в найм. В обоснование заявленных требований истица указала, что ей и Птичкину В.И. в равных долях принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул.<...>, д.35/18, кв.9. Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2008 года между сторонами спора был определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым Михайлычевой Л.И. выделена жилая комната площадью 13,1 кв.м., Птичкину В.И. – 15,9 кв.м., места общего пользования оставлены в общем пользовании Птичкина В.И. и Михайлычевой Л.И. В феврале 2011 года Птичкин В.И. сменил замки в квартире и с марта 2011 года до 01 декабря 2011 года истец не могла владеть и пользоваться квартирой. Птичкин В.И. препятствует возможности сдачи спорного жилья по договору коммерческого найма третьему лицу. Комната, выделенная в пользование Птичкина В.И. больше по размеру, чем комната, выделенная в пользование Михайлычевой Л.И. Кроме того, Птичкин В.И. препятствует пользованию Михайлычевой Л.И. сараем, расположенном в подвале дома и находящемся в пользовании сособственников квартиры.

На этом основании, МихайлычеваЛ.И. просила суд: взыскать с Птичкина В.И. и Птичкина Е.В. денежную компенсацию в сумме 19103 рубля 90 копеек за владение и пользование на протяжении 9 месяцев 2011 года имуществом, приходящимся на долю истца в местах общего пользования; денежную компенсацию в сумме 9725 рублей за владение и пользование в течение трех лет, начиная с 24 апреля 2009 года в жилой комнате, переданной решением суда в пользование Птичкина В.И. имуществом площадью 1,4 кв.м., приходящимся на долю истца; компенсацию морального вреда в сумме 9000 рублей; обязать ответчиков предоставить Михайлычевой Л.И. во владение и пользование в «квартире» 1/2 доли площадей, свободных (от каких-либо вещей и мебели в местах общего пользования площадей – в кухне, в коридоре, в ванной комнате, в прихожей (в т.ч. в кладовке в прихожей); обязать ответчиков предоставить Михайлычевой Л.И. ключи от подвального помещения в доме, в котором расположена спорная квартира и от принадлежащего двум собственникам сарая, находящегося в подвальном помещении дома, а также обязать ответчиков предоставить во владение и пользование половину площадей сарая, свободных от каких-либо вещей; взыскать судебные расходы; обязать Птичкина В.И. и Птичкина Е.В. не чинить препятствия в сдаче в найм по заключенному Михайлычевой Л.И. договору найма в отношении выделенной ей судом изолированной комнаты, площадью 13,1 кв.м и мест общего пользования, находящихся в совместном пользовании в квартире по адресу: г.Нижний Новгород, ул.<...>, д.35/18, кв.9.

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Птичкин В.И. и Птичкин Е.В. в суд не явились.

Представители Птичкина В.И. – Птичкина Н.И. и Парменова Л.А. исковые требования не признали.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2012 года исковые требования Михайлычевой Л.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Обязать Птичкина В.И. передать Михайлычевой Л.И. ключи от сарая, находящегося в пользовании Птичкина В.И. и расположенного в подвале дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул.<...>, д.35/18, кв.9. В удовлетворении исковых требований Михайлычевой Л.И. к Птичкину В.И., Птичкину Е.В. о взыскании денежной компенсации в сумме 19103 рублей 90 копеек, о взыскании денежной компенсации в сумме 9725 рублей, компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей, об обязании предоставить во владение и пользование половину площадей свободных от вещей и мебели в местах общего пользования, об обязании передать ключи от подвала дома, об обязании не чинить препятствия в сдаче в найм жилой комнаты площадью 13,1 кв.м, отказать в полном объеме. Взыскать с Птичкина В.И. в пользу Михайлычевой Л.И. государственную пошлину в сумме 200 рублей. В остальной части требований Михайлычевой Л.И. к Птичкину В.И. и Птичкину Е.В. о взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с Михайлычевой Л.И. в пользу Птичкина В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Произвести взаимозачет взысканных в пользу Михайлычевой Л.И. с Птичкина В.И. и с Михайлычевой Л.И. в пользу Птичкина В.И. судебных расходов, окончательно определив ко взысканию с Михайлычевой Л.И. в пользу Птичкина В.И. судебные расходы в сумме 4900 рублей.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,2 кв.м, расположенную по адресу: г.Нижний Новгород, ул.<...>, д.35/18, кв.9, и находящуюся в равнодолевой собственности МихайлычевойЛ.И. и Птичкина В.И.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 октября 2008 года между сторонами спора определен порядок пользования указанной квартиры: Михайлычевой Л.И. выделена комната площадью 13,1 кв.м, Птичкину В.И. – 15,9 кв.м, места общего пользования оставлены в общем пользовании Михайлычевой Л.И. и Птичкина В.И.

В связи с чем, Михайлычевой Л.И. в предъявленном в суд первой инстанции исковом заявлении был поставлен вопрос о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в сдаче в наем выделенной ей в пользование жилой комнаты площадью 13,1 кв.м и местами общего пользования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении указанной части иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Сдача находящегося в долевой собственности жилого помещения в наем является одним из видов распоряжения имуществом, поэтому возможность совершения указанного распорядительного действия обусловлена наличием согласия со стороны всех сособственников данного недвижимого имущества.

На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Михайлычева Л.Т. не вправе рассчитывать на сдачу в наем выделенной ей в пользование комнаты в наем третьему лицу, не являющемуся собственником жилого помещения без согласия Птичкина В.И., которое получено не было.

Возможность распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, относится к дискреционному праву всех сособственников спорного имущества, поэтому суд первой инстанции не вправе определять форму и условия реализации данного права, на что, по сути, направлены предъявленные Михайлычевой Л.И. требования.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возложения на Птичкина В.И. обязанности не чинить Михайлычевой Л.И. в сдаче в наем комнаты 13,1 кв.м. и мест общего пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.<...>, д.35/18, кв.9.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя относительно указанной части решения, как основанные на неправильном толковании норм материального права, подлежат отклонению.

По аналогичным мотивам судом были правомерно оставлены без удовлетворения требования Михайлычевой Л.И. о взыскании с ответчиков денежной компенсации в размере 19103 рублей 90 копеек в связи с невозможностью владения и пользования спорной квартирой и выделенной комнатой, а также сдачи указанного имущества в наем третьему лицу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении указанной части иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые истцом денежные средства не связаны с реальным ущербом и не относятся к убыткам, в том смысле, который придается данному понятию положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Михайлычева Л.И. не доказала факт несения или необходимости несения расходов в указанной сумме для восстановления нарушенного Птичкиным В.И. права на владение и пользование спорным имуществом в период с марта по ноябрь 2011 года.

Возможности сдачи приходящейся на Михайлычеву Л.И. доли в наем по приведенным выше мотивам у нее не имелось в связи с отсутствием согласия Птичкина В.И., что исключало возможность квалификации указанных денежных средств в качестве упущенной выгоды.

Оставляя требования в указанной части без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Михайлычева Л.И. постоянно проживает по другому адресу, и пользуется для проживания иным жилым помещением, намерения лично проживать в выделенной ей комнате Михайлычева Л.И. не имеет, желая сдавать комнату в наем.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности предоставить Михайлычевой Л.И. во владение и пользование половину площадей свободных от вещей и мебели в местах общего пользования, поскольку, как следует из объяснений сторон спора, в том числе самой Михайлычевой Л.И., на момент вынесения решения суда в местах общего пользования имеется достаточно места для размещения Михайлычевой Л.И. своих вещей.

Более того, право Михайлычевой Л.И. на владение и пользование, наравне с Птичкиным В.И., местами общего пользования предусмотрено ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждено вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 октября 2008 года.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований Михайлычевой Л.И. об обязании Птичкина В.И. и Птичкина Е.В. освободить часть сарая, находящегося в подвале дома и предназначенного для пользования собственника спорного жилого помещения, от своих вещей, поскольку со стороны Михайлычевой Л.И. не было представлено доказательств тому, что сарай полностью занят вещами Птичкина В.И.

Обоснованно оставлены судом без удовлетворения и требования Михайлычевой Л.И. о возложении на ответчиков обязанности передать ей ключи от подвала дома, относящегося в общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку Птичкин В.И. и Птичкин Е.В. не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, а Михайлычева Л.И. не лишена возможности получить доступ в подвал многоквартирного дома иным способом.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Михайлычевой Л.И. о компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Учитывая, что в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда Михайлычевой Л.И. указывались обстоятельства, связанные с нарушением ее жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно оставил указанные требования без удовлетворения.

Что касается решения об отказе в удовлетворении требований Михайлычевой Л.И., предъявленных к Птичкину В.И. о взыскании денежной компенсации за владение и пользованием им имуществом, превышающим приходящуюся на него долю, о несогласии с которым также содержится указание в апелляционной жалобе заявителя, то состоявшееся решение в этой части как вынесенное с нарушением норм материального права подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пункт 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности – право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 октября 2008 года, обладающим в отношении настоящего гражданского дела в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальной силой, между сторонами спора определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, ул.<...>, д.35/18, кв.9: МихайлычевойЛ.И. выделена комната площадью 13,1 кв.м., Птичкину В.И. – 15,9 кв.м., места общего пользования оставлены в общем пользовании Михайлычевой Л.И. и Птичкина В.И., при том, что общая площадь указанного жилого помещения составляет 51,2 кв.м, жилая площадь – 29 кв.м.

Таким образом, на каждого из сособственников жилого помещения, обладающих равным правом на владение и пользование квартирой, должно приходится по 14,5 кв.м жилой площади, в то время как на Птичкина В.И. приходится 15,9 кв.м жилой площади, что превышает его долю на 1,4 кв.м.

Учитывая, что переданная во владение и пользования жилая комната превышает приходящуюся на долю Птичкина В.И. в праве собственности на жилое помещение, следовательно, Михайлычева Л.И. в соответствии с требованиями п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать денежной компенсации от другого участника долевой собственности, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Михайлычевой Л.И. о взыскании с Птичкина В.И. денежной компенсации в соответствии с п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции в указанной части.

Отменяя решение суда в указанной части и разрешая требования истицы по существу, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении в связи со следующим.

Согласно отчету об оценке №<…>, выполненному ООО «Гороценка» на основании определения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода о назначении экспертизы, рыночная стоимость найма квартиры, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, ул.<...>, д.35/18, кв.9, общей площадью 51,2 кв.м. составляет 9880 рублей в месяц, т.е. 192 рубля 97 копеек за один квадратный метр.

Данных об иной стоимости найма жилого помещения материалы гражданского дела не содержат. Сведений, опровергающих достоверность отчета об оценке со стороны ответчиков, не представлялось, в связи с чем эти данные судебная коллегия считает возможным принять за основу при расчете денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы.

Поскольку требование о выплате компенсации было предъявлено истицей ко второму сособственнику при подаче иска - 09.12.2011 г., а оспариваемое решение принято судом 07 июня 2012 г., размер денежной компенсации за владение и пользование Птичкиным В.И. площадью 1,4 кв.м., приходящейся на долю МихайлычевойЛ.И., составит сумму 1157 руб. 82 коп. (192,97 руб. х 1,4 кв. м х 6 мес.), которая подлежит взысканию с Птичкина В.И. в пользу Михайлычевой Л.И.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению требований Михайлычевой Л.И., а также требований, в удовлетворении который ей было отказано, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с Михайлычевой Л.И. в пользу Птичкина В.И. расходов на оплату услуг представителя с 4900 рублей до 3000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер возмещения соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, ценности подлежащего защите права и объему оказанной представителем ПтичкинаВ.И. помощи по требованиям, в удовлетворении которых Михайлычевой Л.И. было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2012 года об отказе в удовлетворении требований Михайлычевой Л.И. о взыскании с Птичкина В.И. денежной компенсации в размере 9725 рублей отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым требования Михайлычевой Л.И. удовлетворить частично, взыскать с Птичкина В.И. в пользу Михайлычевой Л.И. денежную компенсацию за пользование и владение имуществом, превышающим его долю, в размере 1157 руб. 82 коп.

Решение суда в части взыскания с Михайлычевой Л.И. в пользу Птичкина В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 4900 рублей изменить, взыскав с Михайлычевой Л.И. в пользу Птичкина В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи