о взыскании стоимости утраченного имущества, возмещения судебных расходов



Судья: Спирина И.В. Дело №33-6934

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Сорокина М.С., Ионовой А.Н.

при секретаре: Маруниной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года

гражданское дело по апелляционным жалобам администрации г. Н. Новгорода, Зайцева В.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода от 05 мая 2012 года по иску Зайцева В.В. к Администрации г.Н.Новгорода о взыскании стоимости утраченного имущества, возмещения судебных расходов

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Зайцев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости утраченного имущества – рыночного павильона, расположенного по адресу ул. <…>, а также убытков в сумме 11723 руб.99 коп.

Заявленные требования обосновал тем, что в рамках исполнения решения арбитражного суда Нижегородской области, на Зайцева В.В. была возложена обязанность по освобождению земельного участка от находящегося на нем торгового павильона. Данное освобождение земельного участка истец не произвел, в связи с чем 08.06.2010г. освобождение земельного участка от находящихся на нем торговых павильонов, в том числе и павильона истца, осуществлялось судебными приставами-исполнителями, после освобождения земельного участка администрация отказала истцу в выдаче конструкций этого павильона в связи с их отсутствием. В связи с чем истец вынужден заявить указанные требования (л.д.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит взыскать с Администрации г.Н.Новгорода стоимость утраченного имущества в размере 920500 руб., представив расчет суммы заявленных требований.

В судебном заседании истец Зайцев В.В. от требований о взыскании убытков в размере 11723 руб. 99 коп. отказался.

Данный отказ судом принят, производство по делу в части указанных исковых требований Зайцева В.В. прекращено.

В судебном заседании истец требования о взыскании стоимости утраченного имущества – торгового павильона поддержал, указав, что ответчик, не вправе был лишать собственника его имущества – торгового павильона, конструкции торгового павильона должны быть возвращены истцу, а при их невозможности соразмерно компенсированы. Истец также пояснил, что стоимость имущества, утраченного по вине администрации г.Н.Новгорода составляет 920500 руб., указанную сумму он и просит взыскать с ответчика, а также возместить ему понесенные судебные расходы в размере 14360 руб.

Представитель ответчика Князева Т.А.(по доверенности) исковые требования Зайцева В.В. не признала, указав, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2009г. на ИП Зайцева В.В. судом возложена обязанность по освобождению земельного участка, расположенного на <…> от торгового павильона в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок, Администрации г.Н.Новгорода предоставлено право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика. Поскольку Зайцев В.В. обязанность, возложенную на него решением суда не исполнил, то 08.06.2010г. силами подрядной организации ООО «НЭК» торговый павильон, расположенный на спорном участке, был демонтирован. Поскольку обязанность по сохранению торгового павильона на администрацию города и передаче его Зайцеву В.В. после осуществления демонтажа не возлагалось, конструкции торгового павильона в настоящее время утрачены. Что касается требований о возмещении понесенных судебных расходов, то, по мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и являлись для истца необходимыми.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Зайцева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Зайцева В.В. стоимость утраченного имущества в размере 47045 руб.88 коп., понесенные судебные расходы в размере 11360 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Зайцеву В.В. отказать.

В апелляционной жалобе администрации г. Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Зайцева В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, т.к. судом не выяснены все обстоятельства по делу, занижен размер взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.213 ГК РФ «1. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

2. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что в 1998г. истцом заключен договор на изготовление, монтаж и приобретение металлоконструкций - торгового павильона.

Согласно условиям договора, паспорту на торговый павильон, стоимость указанного павильона, оплаченная истцом при его приобретении, составляет 176400 руб.

Судом установлено, что с 2000г. Администрацией города Н.Новгорода и ИП Зайцевым В.В. был заключен договор №*** аренды земельного участка, площадью 25.8 кв.м, расположенного по адресу <…> под временный торговый павильон

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2009г. на ИП Зайцева В.В. судом возложена обязанность по освобождению земельного участка, расположенного на <…> от торгового павильона в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок, Администрации г.Н.Новгорода предоставлено право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика. 08.06.2010г. силами подрядной организации ООО «НЭК» торговый павильон, расположенный на спорном участке, был демонтирован, что не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что металлоконструкции торгового павильона Зайцеву В.В. возвращены не были.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ «1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ)

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации».

Судом обоснованно указано, что оснований, предусмотренных законом для прекращения права собственности Зайцева В.В. на металлические конструкции, не имелось.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что утрата принадлежащих истцу металлических конструкций торгового павильона при освобождении ответчиком земельного участка, является для истца убытками, которые подлежат возмещению.

Согласно ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Таким образом, законодатель под убытками понимает те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Судом установлен факт утраты имущества, принадлежащего истцу в результате действий ответчика, при этом действия ответчика, приведшие к утрате данного имущества, суд рассматривает как незаконные, поскольку согласно решению суда Администрация обязана была осуществить только освобождение земельного участка от находящихся на нем объектов, но не уничтожение данных объектов.

Суд обоснованно указал, что подлежит компенсации не рыночная стоимость самого торгового павильона, а лишь стоимость материалов, поскольку истец обязан был сам освободить земельный участок от павильона, а в случае невыполнения данного обязательства, получить материалы демонтированного павильона.

Судом установлено, что металлические конструкции торгового павильона приобретены истцом в 1998г. за 176400 руб.

Соответственно, стоимость конструкций должна быть определена с учетом естественного износа.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», здания (кроме жилых), включая киоски и ларьки из металлоконструкций, стеклопластика относятся к категории имущества со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Судом установлено, что данное имущество использовалось истцом свыше 10 лет, соответственно, процент его износа определяется в размере 73,33%.

Таким образом, на момент уничтожения имущества истца, его рыночная стоимость составляла с учетом износа (176400 руб. *73.33%) 47045 руб.88 коп.

В связи с чем суд обоснованно суда указал, что данный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 3000 руб., оплате услуг по ксерокопированию документов в сумме 1320 руб., оплата госпошлины за получение документов в Арбитражном суде 40 руб., а также по оплате юридических и консультационных услуг в сумме 10000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, вследствие судом правильно взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11360 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. металлоконструкции торгового комплекса ответчиком Зайцеву В.В. не передавались, что является реальными убытками для истца.

Доводы жалобы Зайцева В.В. не могут также служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом взыскан причиненный ему ущерб с учетом износа металлоконструкций.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: