Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-6948 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 сентября 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Ионовой А.Н., Сорокина М.С. при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Лазорина Б.П. дело по апелляционной жалобе Назарова И.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2012 года по делу по заявлению Назарова И.Д. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, У С Т А Н О В И Л А: Назаров И.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области. В обоснование заявления указал, что 09.12.2011 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.12.2011 года. Поскольку исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию к должнику, не исполнившему требования исполнительного документа, то постановление о взыскании сбора может быть вынесено только в случае неисполнения требований исполнительного документа. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора были оставлены ему 04.05.2012 года в день ареста его транспортного средства. Вынесение постановлений спустя 4 месяца после возбуждения исполнительного производства незаконно. Кроме того, решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода добровольно исполнено основным должником без его участия, в связи с чем исполнительные листы были отозваны банком. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после исполнения требований банка. Постановления нарушают его права, не основаны на законе. Просил признать незаконными постановления судебного пристава Автозаводского районного отдела службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора. В судебном заседании Назаров И.Д. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить. Представитель Назарова И.Д. на основании доверенности Торов И.В. поддержал требования доверителя, изложенные в заявлении. Представитель УФССП России по Нижегородской области Калинина Н.О., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась. Старший судебный пристав-исполнитель Байдураев М.Н. с заявлением не согласился. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2012 года в удовлетворении заявления Назарова И.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2011 года о взыскании исполнительского сбора и постановления от 09.12.2011 года о возбуждении исполнительного производства отказано. В апелляционной жалобе Назаровым И.Д. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъектов Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.02.2011 года в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» солидарно с ООО «Евромаркет», ООО «Атланта», ООО «ПКФ «Трейд-Вит», Синкевич С.А., Назарова А.Д., Назарова И.Д., Зыбова Г.М., Синкевич Т.В. взыскан долг в размере 11040987,30 руб., судебные расходы, а всего 11073041,30 руб. 10.08.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Назарова И.Д., которое направлено в его адрес 11.08.2011 года. Материалы исполнительного производства содержат объяснения Назарова И.Д. от 15.09.2011 года, свидетельствующие об его осведомленности о наличии долга, предупреждение об уголовной ответственности по ст.*** УК РФ за злостное уклонение от исполнения решения суда, подписанное заявителем 15.09.2011 года, постановление о временном ограничении выезда из РФ от 15.09.2011 года. 23.11.2011 года наложен арест на транспортное средство Назарова И.Д., при производстве ареста от должника заявлений или замечаний не поступило. 02.12.2011 года АКБ «Абсолют Банк» направил в Автозаводский районный отдел УФССП России по Нижегородской области сообщение об оплате задолженности должником и о намерении прекратить исполнительное производство. 07.12.2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника Назарова И.Д. исполнительского сбора ввиду неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 775112,89 рублей, которое также было направлено Назарову И.Д. 08.12.2011 года исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Абсолют Банка» окончено по причине фактического исполнения исполнительного документа. На основании постановления о взыскании исполнительского сбора 09.12.2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении Назарова И.Д. (материалы исполнительного производства №***). Суд разрешая дело, правильно исходил из того, что предметом проверки в суде первой инстанции являлась законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановления от 07.12.2011 года о взыскании с должника Назарова И.Д. исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2011 года. Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. Судебный пристав-исполнитель, вынося постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора, исходил из того, что должник добровольно в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы и являющихся основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таком положении взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего в полном объеме требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным. При этом суд правомерно указал на то, что законом не ограничен срок, в течение которого может быть принято решение о взыскании исполнительского сбора. Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных п. 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в данном случае не имеется. Разрешая заявление и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Назарова И.Д., поскольку судом установлено, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". Каких-либо нарушений прав должника, либо нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве, влекущих отмену оспариваемых постановлений, судом установлено не было. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Утверждения в апелляционной жалобе относительно даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора носит предположительный характер и не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. Довод апелляционной жалобы о том, заявитель не извещался о возбуждении исполнительного производства, не может быть принят во внимание, т.к. ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит обязательного условия о направлении копии такого постановления заказным письмом с уведомлением о вручении и не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя удостовериться в получении копии постановления должником. Довод апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям аналогии ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ основаны на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Ссылка в апелляционной жалобе о неправильном применении судом положений ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, необоснованна. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вынесение судебным приставом постановления о взыскании с заявителей исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 14, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи