Судья Лебедев Д.Н. Дело №33-6698 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 11 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Паршиной Т.В. судей Корниловой О.В., Васильевых И.Д. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Жилстройресурс» на определение Нижегородского районного суда гор. Н.Новгорода от 09 июля 2012 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности, по иску Орлова М.Л., Орловой В.В. к ЗАО «Жилстройресурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: 28 апреля 2012 года Орлов М.Л. и Орлова В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Жилстройресурс» судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и расходов за удостоверение доверенности, понесенных ими при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по иску Орлова М.Л., Орловой В.В. к ЗАО «Жилстройресурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2012 года заявление удовлетворено частично. В частной жалобе ЗАО «Жилстройресурс» поставлен вопрос об отмене определения Нижегородского районного суда от 09 июля 2012 года по основаниям, что в дело не представлена квитанция об оплате удостоверения доверенности, следовательно, оснований для взыскания <...> рублей с ЗАО «Жилстройресурс» отсутствовали. Считает завышенными требования Орловых о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Указывает на неправильное распределение судебных издержек, полагая, что они должны быть взысканы в пользу обоих истцов. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как видно из дела, 11.03.2012 года Орлов М.Л. и Орлова В.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Жилстройресурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2012 года исковые требования Орловых М.Л. и В.В. удовлетворены частично: в пользу Орлова М.Л. и Орловой В.В. в равных долях взыскана неустойка в сумме <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...>руб. каждому. В остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «Жилстройресурс» в доход государства взыскана госпошлина (л.д. 75-82). В судебном заседании интересы Орлова М.Л. представлял адвокат Гришина А.В., действующая на основании доверенности и ордера (л.д. 67-73). Полномочия представителя, расходы, понесенные Орловым М.Л. на оплату услуг представителя, подтверждаются доверенностью, ордером адвоката, копиями квитанций. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер расходов на оплату услуг представителей в размере <...> рублей, суд первой инстанции правильно исходил из объема исполненной представителем работы, продолжительности и сложности дела, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости. Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым. Оснований для снижения указанной суммы не усматривает. Факт оплаты расходов по удостоверению доверенности, отражен в самой Доверенности от 06.03.2012 года, удостоверен подписью и печатью нотариуса, её составившую (л.д.21). С доводом о неправильном распределении судебных расходов судебная коллегия не соглашается, поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов обратился только Орлов М.Л. (л.д.84). При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые не входят в противоречие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размером взысканной суммы. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Жилстройресурс» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: