НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 04сентября2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя УФССП по Нижегородской области по доверенности Калининой Н.О.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06июня 2012 года

гражданское дело по жалобе Иосилевича А.Л. на действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области.

Заслушав доклад судьи Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя УФССП по Нижегородской области Калининой Н.О., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иосилевич А.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области. В обоснование требований указал, что решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09ноября 2011 года постановлено: обязать ГСК «Защита» предоставить Иосилевичу А.Л. возможность для ознакомления с отчетами Правления ГСК «Защита», Ревизионной комиссии, заключениями независимого аудитора и другой финансовой документацией ГСК «Защита» за 2009 – 2010 годы. 08 декабря 2011 года Нижегородский районный суд выдал исполнительный лист, на основании которого 12 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Крохина Л.Н. возбудила исполнительное производство № <...>. 25мая 2012 года заявитель получил письмо, в котором сообщалось, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа и постановлено окончить исполнительное производство № <...>. Иосилевич А.Л. полагает, что исполнительное производство в полном объеме не исполнено, исполнительное производство окончено незаконно, поскольку должником по исполнительному производству представлены финансовые документы ГСК «Защита» не в полном объеме, документы были представлены председателем ГСК по своему усмотрению, на что указывал заявитель в своем обращении к судебному приставу-исполнителю от 10 мая 2012 года. Однако судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство на основании письма ГСК «Защита», в котором сообщалось о том, что документы в соответствии с требованием от 26 апреля 2012 года предоставлены в полном объеме. Однако, указанная информация не соответствует действительности, поскольку при ознакомлении взыскателя по исполнительному производству с документами, представленными должником на основании требования судебного пристава-исполнителя, был выявлен ряд финансовых документов, не представленных ГСК «Защита», на что и было указано судебному приставу-исполнителю заявителем. Таким образом, заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем Крохиной Л.Н. не предприняты все меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, просил суд признать незаконным ее действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № <…>; отменить постановление об окончании исполнительного производства № <...>; обязать Нижегородский районный отдел г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области исполнить решение суда по делу № <…> в соответствии с требованиями исполнительного листа №<…>, а именно обязать Нижегородский районный отдел г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и предоставить Иосилевич А.Л. возможность для ознакомления с финансовыми документами ГСК «Защита», в том числе: список членов ГСК с адресами и датами вступления за 2009 – 2010 годы; ведомость с подписями плательщиков об оплате членских взносов за 2009 и 2010 годы; акт выполненных работ гр. Новиковой по договору № 15 (по всем видам работ); договор и акт выполненных работ ООО «Азимут» за 2009 и 2010 годы; договор и акт выполненных работ Земля-НН; договор и акт выполненных работ МУ Центр обеспечения; документы на квитанцию БТИ на сумму 24 907 рублей; обязать руководителя Нижегородского районного отдела службы судебных приставов г. Н. Новгорода привлечь судебного пристава-исполнителя Крохину Л.Н. к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании Иосилевич А.Л. требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП по Нижегородской области по доверенности Калинина Н.О. с заявлением не согласилась.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06июня 2012 года заявление Иосилевича А.Л. удовлетворено частично, судом постановлено: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Крохиной Л.Н. по вынесению постановления от 16мая 2012 года об окончании исполнительного производства №<...>; постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Л.Н. от 16мая 2012 года об окончании исполнительного производства № <...> отменить; обязать Нижегородский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области принять меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе № <…> от 08декабря 2011 года, выданном Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу № <…>, в полном объеме. В остальной части в удовлетворении заявления Иосилевича А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представителем УФССП по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права при неверном определении юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09 ноября 2011 года постановлено обязать ГСК «Защита» предоставить Иосилевичу А.Л. возможность для ознакомления с отчетами Правления ГСК «Защита», ревизионной комиссии, заключениями независимого аудитора и другой финансовой документацией ГСК «Защита» за 2009 – 2010 годы.

08 декабря 2011 года Нижегородским районным судом был выдан исполнительный лист № <…>, на основании которого 12декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Крохина Л.Н. возбудила исполнительное производство №<...>.

Постановлением от 16мая 2012 года судебный пристав-исполнитель Крохина Л.Н. окончила исполнительное производство № <...> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено уполномоченным на то лицом без наличия к этому достаточных и предусмотренных законом оснований.

Из исполнительного листа № <…> усматривается, что предметом исполнения является обязанность ГСК «Защита» предоставить Иосилевичу А.Л. возможность для ознакомления финансовой документацией ГСК «Защита» за 2009 – 2010 годы.

Судом установлено, что Иосилевич А.Л. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указывал на неполноту представленных должником документов.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства лишь на основании сообщения председателя ГСК «Защита» от 04 мая 2012 года, согласно которому ГСК «Защита» были представлены в полном объеме оригиналы документов – отчетов правления и ревизионной комиссии, все остальные дополнительно запрашиваемые документы к решению суда отношения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что судебным приставом-исполнителем на момент вынесения об окончании исполнительного производства № <...> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, не выяснены все обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем и в полном объеме исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с этим судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования Иосилевича А.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 16мая 2012 года об окончании исполнительного производства, отмене данного постановлении и возложении на Нижегородский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области обязанности принять меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе обоснованы и подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП по Нижегородской области по доверенности Калининой Н.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи