Судья: Шиканов Г.А. Дело №33-6465 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Нижний Новгород 04 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Самарцевой В.В., судей Бушминой А.Е. и Кручинина М.А. при секретаре судебного заседания Коган С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кручинина М.А. дело по апелляционной жалобе Прусова А.Н. на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2012 года по заявлению начальника ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области об установлении административного надзора Прусову А.Н., УСТАНОВИЛА: Начальник ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области обратился в Лукояновский районный суд Нижегородской области с заявлением об установлении административного надзора в отношении Прусова А.Н. Просил установить Прусову А.Н. следующие ограничения: обязать являться один раз в месяц в надзирающий орган по месту При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области заявление поддержал в полном объеме. Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прусов А.Н. указал, что с заявлением начальника ФКУ ИК-20 согласен (л.д.14-15). Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2012 года постановлено заявление начальника ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области об установлении административного надзора в отношении Прусова А.Н. удовлетворить. Установить в отношении Прусова А.Н., «…» года рождения, административный надзор сроком на 6 лет. Установить в отношении Прусова А.Н. административные ограничения: обязать являться один раз в месяц в надзирающий орган по месту В апелляционной жалобе Прусов А.Н. просит решение суда отменить, так как оно является незаконным и необоснованным. Указал, что судебное заседание проводилось по месту отбывания уголовного наказания, поэтому не может считаться открытым; не соблюдены нормы извещения лиц о рассмотрении дела; суд неправомерно применил Федеральный закон об административном надзоре как противоречащий законодательству, имеющему большую силу; применение данного Федерального закона недопустимо, так как ухудшает положение лица, отбывшего уголовное наказание; исполнение решения суда от 06 июня 2012 года обязывает нарушать его, Прусова А.Н., Конституцию РФ. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Прусов А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом по указанному им при освобождении из мест лишения свободы адресу, а также по месту его регистрации до лишения свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судью-докладчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела Прусов А.Н. на основании приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2007 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного «…» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. В соответствии со ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и согласно ст.70 УК РФ Прусову А.Н. к вновь назначенному наказанию частично по совокупности приговоров присоединено не отбытое наказание по приговору Кстовского городского суда от 27 мая 2004 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 08 мая 2007 года (л.д.5-6). Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2011 года приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2007 года в отношении Прусова А.Н. изменен: действия осужденного с «…» УК РФ переквалифицированы на «…» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ). Назначено наказание в виде «…» лет «…» месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на «…» лет «…» месяцев без штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения. Как следует из приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2007 года Прусов А.Н. осужден за тяжкое преступление, которое совершено при опасном рецидиве (л.д.5 оборот). В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Учитывая, что преступление Прусова А.Н. совершено при опасном рецидиве и совершенное преступление, предусмотренное «…» УК РФ, относится к категории тяжких (ст.15 УК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении Прусова А.Н. административного надзора. При определении срока административного надзора суд правильно руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», так как преступление Прусовым А.Н. совершены при опасном рецидиве (часть 2 статьи 3 Федерального закона). Так как совершенное преступление является тяжким, а на основании пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, – по истечении 6 лет после отбытия наказания, суд также правильно установил, срок административного надзора 6 лет. Установленные ограничения применены с учетом положений Закона и личности осужденного Прусова А.Н. Довод апелляционной жалобы Прусова А.Н. о том, что судебное заседание 06 июня 2012 года проводилось в закрытом режиме, не может быть принят во внимание. Из протокола судебного заседания и решения районного суда следует, что судебное заседание было открытое, определения о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании (часть 4 статьи 10 ГПК РФ) районным судом не выносилось. Норм, содержащих запрет рассмотрения гражданского дела по месту отбытия осужденным уголовного наказания, положения Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат. О рассмотрении дела судом 06 июня 2012 года Прусов А.Н. был извещен, присутствовал в судебном заседании, высказывал свое мнение относительно поданного заявления об установлении административного надзора, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.14-15). Довод о невозможности применения Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» как нарушающего права Прусова А.Н., противоречащего законодательству, имеющему большую юридическую силу, также не может повлечь отмену судебного решения. Решение суда об установлении административного надзора, связанного с административными ограничениями в виде запрета выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления и возложении на лицо обязанности являться в надзирающий орган, основано на положениях статьи 4 действующего Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», принятого с целью предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Суд не соглашается с доводами жалобы Прусова А.Н. о том, что приведенный выше Федеральный закон не должен применяться, как нарушающий права и свободы Прусова А.Н. Положения Закона не признаны противоречащими Конституции РФ. Установление решением суда административного надзора не привело к назначению Прусову А.Н. дополнительного уголовного наказания и не возложило на Прусова А.Н. обязанность, исполнение которой (как указал он в апелляционной жалобе) приведет к нарушению им Конституции РФ. На основании пункта 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения. Таким образом, решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2012 года по данному делу отмене либо изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2012 года по заявлению начальника ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области об установлении Прусову А.Н. административного надзора оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прусова А.Н. оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи:
жительства после освобождения; запретить выезд за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления.
жительства после освобождения; запретить выезд за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления.